Дайте мне что-нибудь такое синенькое, только позеленее
Известны ли вам, дорогие коллеги, истории о том, как работодатели падают со стульев во время собеседования, выходят на длительное время из кабинета, оставляя кандидата в неведении, заставляют заполнять немыслимые четырехчасовые тесты, провоцируют неприятными вопросами («а вы составили завещание?»), молчат в течение всего собеседования, изматывают мелкими придирками по тексту резюме или вовсе впятером набрасываются на кандидата с перекрестным допросом?
Если вы никогда не слышали ни о чем подобном и сейчас лишь улыбнулись, не поверив в такие «сказки», спешу вас уверить – это не сказки, а самая натуральная быль. И называется это «стратегией проведения интервью». При этом все перечисленное выше никак не относится к»стресс-интервью». Насколько мне известно, сейчас эти милые шалости уже вполне прижились в качестве нормальных методов и «стратегий». А что такое «нестандартное интервью» и какие техники изобретатели-работодатели используют для нагнетания «стресса», мы узнаем дальше. А главный вопрос, который у вас, коллеги, неминуемо должен возникнуть: «Зачем им это надо?» Предупрежден – значит, не побежден. Это к тому, когда невинное интервью превращается в настоящую баталию или того хуже – шпиономанию.
В основном неприятные сюрпризы при прохождении интервью случаются не из-за врожденной вредности того, кто проводит собеседование. Есть несколько вполне объективных факторов. Давайте их проанализируем.
Очень важная проблема, как с точки зрения менеджера по персоналу (говорю это как бывший «персональщик»), так и с точки зрения соискателя, «слоняющегося» по рынку труда, – неумение работодателя сформулировать требования к кандидату, то есть отсутствие четкого представления о том, кто, собственно, нужен и что он будет делать.
Отсюда сразу вытекает ряд вопросов работодателя, которые не имеют ответа: каким должен быть будущий работник; как мы узнаем, что это именно он; с чем мы готовы смириться и что мы категорически не примем и т. п.
Сейчас я рассмотрю собственный опыт управления персоналом плюс опыт моих коллег, с одной стороны, наблюдения моих знакомых и мои собственные в качестве соискателей, с другой стороны, и попробую получить трансляцию существующих проблем «изнутри».
Итак, самая главная проблема: работодатели не знают, чего хотят (проблема № 1). Это касается не только подбора специалистов на топ-позиции, но и несформулированности требований в принципе. Руководители полагаются на интуицию или на «зверские» методы отсева, в результате которых не могут набрать никого. Проходят колонны соискателей, а «вопрос все рассматривается», интуиция молчит, а методы отбора не позволяют за частоколом ограничений увидеть того единственного, кто им нужен.
Скорее всего, истинной причины – отсутствия четкого представления и требований к будущему работнику – работодатель не назовет. Вот тут-то и начнут всплывать разнообразные «критерии»: не показался ярким, нет харизмы, сомнения в искренности (лояльности), не потянет, слишком длинные шнурки, слишком много говорит и т. д. Просьбы пояснить эти критерии, как правило, ни к чему не приводят. Это заявляю ответственно, на основании «взгляда изнутри».
Менеджер по персоналу в этой ситуации обречен либо действовать на уровне все той же интуиции, либо пытаться формализовать и рационализировать эмоциональные критерии руководителя. Это в том случае, если менеджер по персоналу попадется толковый. О некомпетентных менеджерах и рекрутерах мы еще поговорим.
В качестве иллюстрации приведу свой «кандидатский минимум». Несколько раз сталкиваясь с «интуитивными» озарениями работодателя, я собрала нехитрую статистику: из 100 работодателей меня рискнут пригласить на работу едва ли 10. Причины здесь опускаю. Существенно лишь то, что эти 10 поклянутся мне в любви с первого взгляда, что и означает вопль отмалчивающейся до поры интуиции.
