Эпоха политических репрессий является сложным противоречивым сюжетом отечественной истории. Данный тезис справедлив в отношении самоидентификации государства, исторической науки, образовательного пространства, а также памяти людей.
Поиск и создание конструктивных смыслов вокруг данной темы, способствующих консенсусу и внутри общества, и между обществом и государством, является актуальной задачей.
Так, героизация личности И. В. Сталина1 говорит о противоречивом, как правило, диаметрально противоположном представлении россиян о той эпохе, в котором противопоставлены «сталинисты» и «антисталинисты». В логике такого «диалога» одни склонны оправдывать политические репрессии и преуменьшать их масштабы, другие – наоборот2.
Подобные «конфликтогенные» сюжеты в условиях поиска опорных конструкций для формирования российской идентичности должны оказываться в фокусе внимания государства и гражданского общества.
Разработка эффективных механизмов и практик формирования памяти об этой эпохе поможет формированию взвешенного образа о ней, сможет способствовать согласию внутри российского общества3.
Об актуальности темы свидетельствуют результаты социологических исследований, фиксирующие разлад общественного мнения о событиях эпохи репрессий4, наличие спекуляций вокруг количества жертв5, принятие Концепции государственной политики по увековечению памяти жертв политических репрессий6.
В силу того, что тема политических репрессий является «травматичной» для государства и общества7, она политически ангажирована и эмоционально пристрастна.
Перефразировав слова Т. Джадта о неоднозначных сюжетах из истории Франции8, можно отметить, что россияне не могут ничего рассказать об «эпохе политических репрессий» так, чтобы общий смысл этого рассказа был понятен и разделялся бы большинством сограждан.
Необходимо отметить еще одну проблему, с которой сталкивается общество и государство в отношении «эпохи политических репрессий».
В частности, известная фраза преподавателей о нерадивых учащихся «чтобы помнить, надо знать» вполне применима и к формированию памяти об эпохе политических репрессий, соответствующей «политике памяти». Однако применительно к формированию памяти об этой эпохе оба глагола обретают качество переменных, относительных величин. Что «знать» и что «помнить» зависит от того, кто диктует повестку «политики памяти», значимым становится вопрос и о том, как помнить (поминать), то есть вопрос об актуальных практиках памяти. «Знание» является отправной точкой для последующих реконструкций истории и коллективной памяти человека, группы или нации в этнокультурном и политическом смыслах.
Как подчеркивает Т. Джадт, совершенно «бессмысленно учить ребенка критически относиться к полученным знаниям о прошлом, если перед этим он так и не получил никаких знаний»9, более мягко – не получил полных, объективных и достоверных знаний. Несмотря на то, что «проценты знания» о существовании в нашей истории такой эпохи – «политических репрессий» – довольно высоки10, о качественном наполнении этого «знания» по данным статистики судить сложно. Кроме того, само по себе наличие «знания» не гарантирует его «встраивание» в историческую память людей, не гарантирует от забвения события неприглядного, травматичного прошлого. «Встраивание» требует целенаправленных усилий по формированию памяти об эпохе политических репрессий 1930-х – 1950-х гг. – прежде всего, у представителей 4-го и далее поколений, считая от событий и действующих лиц того времени.
