Адам Смит начал свою работу с концепции «годичного фонда» народа. На взгляд автора, это сумма произведенных и выменянных у других народов товаров, деленная на число населения. Позднее он выведет концепцию валового внутреннего продукта, но пока достаточно этого.
Далее он поясняет, что это число в первую очередь зависит от оборотистости, изобретательности, готовности к инновациям этого народа. На взгляд Смита, даже при крайней степени неравенства высокоразвитое общество может обеспечить беднякам достойную жизнь, тогда как в «диком» обществе, даже при кажущемся равенстве, первые похожи на последних «лишь общей бедностью», иной раз доходящей до степени, когда приходится жертвовать нетрудоспособными членами такого общества.
Но Смит не останавливается на этом умозаключении: дальше он делает вывод, что и у развитого общества есть два пути развития. Некоторые народы сделали выбор в пользу городов и городской промышленности, иные – земледелия и «покорения города селом». Как замечает автор, такие решения имеют далекоидущие последствия – о которых он, бесспорно, расскажет позже.
Завершая главу, Смит дает… Что-то вроде краткой аннотации к последующим томам, которую в рамках пересказа можно опустить.
Глава I. О разделении труда
Здесь автор говорит о том, что разделение труда есть краеугольный камень роста его производительности. И приводит живой пример: производство булавок. Как сравнительно малозначимую, но характерную отрасль промышленности.
В первом сценарии, как утверждает Смит, рабочий делает все сам. Для этого ему нужно освоить несколько сложных профессий… А делать он сможет всего одну булавку в день. И точно не более двадцати, как уверен автор. Но стоит добавить разделение труда, и процесс превращается в восемнадцать отдельных, предельно простых операций, выполняемых на мануфактуре. Кто-то тянет проволоку, кто-то заостряет, иной в коробочки пакует. И теперь на одного работающего человека приходится не одна, не двадцать, а десятки, если не сотни булавок в день.
Так же, по мнению автора, было везде, куда приходило разделение труда. Чем более развито общество, тем больше в нем профессий, некогда бывших одним целым, и тем ниже зачастую требования к квалификации каждого отдельного работника. Одного мастера в мануфактуре заменяют двадцать вчерашних дилетантов, которые еще и работают быстрее.
Тем не менее дальше Адам Смит делает важную оговорку: в земледелии это не работает. Или, точнее, не совсем работает: некоторые операции можно разделить или механизировать, но только до какого-то конечного предела. Поэтому чем больше доля промышленности в производстве, тем эффективнее оно может быть при прочих равных, заключает Смит.
Затем он объясняет три фактора, за счет которых разделение труда дает столь поразительный эффект:
1. Ловкость рук и никакого мошенничества.
Если взять кузнеца, никогда не ковавшего гвозди, и заставить его ковать гвозди, он выкует 200 гвоздей. Если взять опытного кузнеца, имевшего такой опыт, – он выкует несколько сот гвоздей за день, возможно, даже тысячу.
Но человек, который занимается только ковкой гвоздей всю свою жизнь, может выковать тысячи и тысячи гвоздей в день, настолько «привыкает» человек делать одни и те же операции раз за разом.
2. Экономь время, тебе не за отдых платят!
Также Смит отмечает, что, независимо от ловкости, при смене рода деятельности человек делает передышку, а когда она заканчивается, еще некоторое время не может сосредоточиться на новом занятии.
Более того, как считает автор, частая смена деятельности ведет к разгильдяйству и безалаберности в работе, приводя в пример «деревенского работника, который меняет работу каждые полчаса и ни на чем не может сосредоточиться». По заверению Смита, одно только воспитание такого «человека работающего» на мануфактуре уже увеличивает эффективность разделенного труда, независимо от прочих факторов.
