Никакого «Ига» не было! Анатомия фейка

Когда я начинал эту книгу в формате журналистского расследования более десяти лет назад, я не мог даже предположить насколько эта тема может оказаться актуальной в наши дни. Причем, чем дальше – тем актуальнее. У каждой нации существует собственная мифология, зачастую очень далекая от реальности. Героический миф необходим для самоидентификации не меньше, чем язык или генные маркеры. И, надо сказать, что практически у всех наций этот выдуманный героический миф зачастую выдумка, имеющая мало отношения к истории. Да это особо-то и не скрывается, да, выдумка, сказка но очень хорошая матрица национального сознания. Инструкция как нации следует видеть себя сегодня и завтра. В Германии в свое время был раздут культ средневекового рыцарства, который в зависимости от актуальной политической конъюнктуры поворачивался то той, то иной гранью. Так, на определенном этапе он служил обоснованием особых расовых свойств якобы присущих Deutsche, польский национальный миф, востребованный в 20-е и в 80-е годы прошлого века подкреплял неизбывную тягу польского народа к свободе и независимости, сильно затрагивая актуальную политику. У российских зрителей и особенно зрительниц, очень популярен турецкий квази-исторический сериал "Великолепный век", который призван обосновать очень специфическую тему очень актуальную для современной Турции Мустафы Кемаля Ататюрка – мы-европейцы, мы одеваемся как европейцы, мыслим как европейцы и безусловно достойны принятия в ЕС. То есть "приукрасить" историю – не грех. Миф о "татаро-монгольском иге" в достоверности которого есть обоснованные сомнения уже даже и у академических историков в этом ряду стоит несколько обособленно. Можно понять, когда нация объявляет себя хозяевами мира в прошлом, "расой господ", наследниками культуры атлантов, выходцами из Гипербореи, обосновывая свое исключительное право в современности. Но, чтобы взять на вооружение в актуальной политике миф о трехсотлетнем рабстве! Этот опыт поистине уникален. Нет больше в мире такого. Логично предположить, что и миф этот создавался вовсе не затем, чтобы русские ощутили однажды всплеск "пассионарности" (абсолютно ненаучное понятие, введенное в оборот Львом Гумилевым, тем не менее относящееся к группе "интуитивно понятных" широкому кругу читателей). А раз так, то следует изучить анатомию этого мифа, хотя бы для того, чтобы однажды ощутить себя Нацией, нацией достойной соседствовать с другими великими… нет, не надо лишних эпитетов, просто равной среди равных. Мы не хуже и не лучше, мы равны вам всем, и уж точно не нация рабов!

В системах манипуляции информацией, которые сегодня активно используются в информационных войнах, есть один широко применяемый прием. Этот прием называется: «Общеизвестно, что…» – и далее по тексту. Общеизвестно, что г н N – гей. Хотя, если разобраться здраво, то доподлинно это может быть известно только тому, кто вступал с г ном N в половой контакт, то есть сам, как говорится – гей. Но нет, никто не удосуживается обычно пройти по простейшей логической цепочке и принимает это на веру. И уже господину N не отмыться. Если вдруг он предпринимает усилия, чтобы опровергать сей постулат, то путем несложных манипуляций типа: «Ну вот! На воре и шапка горит!» – его можно закопать в этом дерьме окончательно. Если господин N игнорирует слухи о своей половой ориентации, то вступает в силу другая манипулятивная конструкция. «Ну вот! Что я говорил! И сказать то г ну N» нечего… Молчание – знак согласия…» и пр. То есть уже априори установлено (Кем? Когда? Кто держал свечку?), что господин N – гей, и теперь остается только собрать доказательства. Ну, как минимум два мы уже, как видите, нашли. Дальше – и того проще. Появление г на N публично в обществе дамы – этот факт уже сам по себе становится доказательством. «Общеизвестно (!), что геи стремятся иметь т.н. «бороду» (т.е. женщину, которая служит им временной спутницей, чтобы не подумали, что он гей). Какое же еще нужно доказательство? Вот, даже «борода» у него имеется – ну, точно – гей. Если же он появляется в мужской компании, а увы, природа устроена так, что никакого третьего варианта просто нет, полов все таки только 2, а не, скажем, 5… То тут и доказывать ничего не надо. Общеизвестно же, что N – гей, и все тут…