Оборона Крыма 1941 г. Прорыв Манштейна

У историков всегда есть искушение ограничиться лишь сбором фактов и представлением их читателю в той или иной последовательности. Ученый словно говорит аудитории своих работ: «Вот вам, милостивые государи, факты, они говорят сами за себя, выводы извольте делать сами». Искушение сильное, и многие ему поддаются. Сравнимо с ним только искушение дать простой ответ на сложный вопрос. Однако факты сами за себя говорят далеко не всегда. Не говоря уже о полноте и достоверности представляемого набора фактов.

Собственно историография обороны Крыма в 1941 г. изобилует простыми ответами на сложные вопросы. «Ну тупые» (произносится с интонацией и голосом сатирика М. Задорнова) советские военачальники опасались мифических морских и воздушных десантов и вследствие этого не позаботились об обороне полуострова с севера, что привело к преодолению практически идеального для обороны узкого Перекопского перешейка и Ишуньских позиций умным и дальновидным Манштейном. Правда, последнее время эта стройная теория начала несколько подмываться немецкими снимками достаточно серьезных фортификационных сооружений на Перекопе. С впечатляющей советской версией «зубов дракона» из многочисленных стальных балок.

В случае с событиями 1941 г. в целом и в Крыму в частности задача исследователя многократно усложняется скудостью документальной базы советской стороны. На меня самого в свое время произвела угнетающее впечатление всего пара побывавших в немецком «плену» тощих папочек в фонде 156-й стрелковой дивизии. Командир соединения генерал Черняев погиб в 1942 г. и мемуаров не оставил. Круг мемуаров, описывающих события сентября-ноября 1941 г. в Крыму, также весьма ограничен. По существу, описания событий на Перекопе так или иначе опирались на мемуары П. И. Батова.

Читая А. В. Неменко, я обратил внимание на одну важную черту его работ: стремление разобраться в происходившем. Не просто вывалить набор фактов, но дать ответ на вопросы «Почему?» и «Каким образом?». Неменко ставит перед собой задачу вскрыть механизм успехов и неудач, выявить закономерности и случайности рассматриваемого периода боевых действий. Причем иногда для этого приходится собирать своего рода «пазл» из противоречивой информации обеих сторон, а также выстраивать происходившее в советских частях и соединениях по данным немецкой разведки и допросам немцами советских пленных. Это важный шаг вперед даже для исследования современного уровня как такового. Под современным уровнем понимается привлечение максимального объема данных с обеих сторон, как со стороны Красной армии, так и вермахта. Сегодня, в XXI веке, мы не имеем права бравировать, мол, «вражескими источниками не пользуюсь». Описание любого сражения с опорой лишь на мнение одной стороны – это нонсенс и имеет смысл только на ранних этапах исследования, вскоре после окончания боевых действий.

Ответы на вопросы «Как?» и «Почему?» позволяют выстроить объемную картину важной страницы 1941 г. – борьбы за Крым. Почему не была удержана формально неуязвимая позиция на Перекопе, когда ни о какой внезапности нападения уже не было и речи? К сентябрю 1941 г. уже был далеко позади шок первых дней, да и машина мобилизации при всех ее недостатках уже провернула все свои шестерни. Позднее, уже в октябре, вступление в бой триумфаторов обороны Одессы, Приморской армии И. Е. Петрова, не привело к радикальному изменению обстановки. Более того, именно тогда советские войска в Крыму оказались на грани полного поражения и разгрома с потерей главной базы флота – Севастополя.