Судебный процесс всегда представлял собой своеобразный спектакль, который по своему театральному жанру чаще всего является драмой, иногда содержит в себе элементы комедии, а иногда, особенно если речь идет об уголовном процессе, может подниматься до пафоса высокой трагедии. Подобно тому, как в театральной постановке, где каждый актер знает свою роль, есть главный – режиссер, который все это действо организует в соответствии со своим мироощущением, в судебном процессе тоже есть тот, кто все решает – судья, и есть разнообразные участники этого процесса, в зависимости от вида судопроизводства. Не случайно уже почти двадцать лет назад на телевидении появилась передача «Час суда», которая пользовалась большим успехом, и по образу и подобию которой студенты всех юридических факультетов страны разыгрывали свои «судебные процессы».
Рисунок 1
Но в отличие от невзаправдашних театральных постановок, где пронзенный кинжалом главный герой, лежа на сцене с открытыми глазами под опущенным театральным занавесом, радостно улыбается своему «убийце»: «Спектакль окончен!», в реальных судебных процессах разыгрываются подлинные истории, и порой кипят нешуточные страсти, в результате которых его фигуранты не всегда поднимаются со своего воображаемого пола.
Каждый участник судебного процесса хорошо знает свою роль, которая укладывается в негласно принятые поведенческие паттерны. Считается, что судья может позволить себе грубость по отношению ко всем остальным, всех сажать на место, не давать слово и грозить выводом из зала. А как же иначе, он здесь главный, он начальник. Театральная реакция судей в свое время породила категорию адвокатов (юристов-театралов, которые тоже «работают на публику». Они высокопарно обращаются к судье «Ваша честь» (а как же может быть еще в самом гуманном суде в мире?), «Уважаемый суд», доводят своих клиентов, присутствующих в зале суда и оценивающих судебный процесс на основе телепередачи «Час суда», до крайней степени экстаза своими ходатайствами, заявленными к месту и не к месту, красноречием в прениях или просто деловитой дежурной фразой «на усмотрение суда». Причем воодушевление адвокатов (юристов), передаваемое их клиентам как на сеансе гипноза, настолько велико, что иной раз даже не позволяет им всерьез задуматься над размером назначенного подзащитному наказания.
При этом судья тоже делает вид, что защитник – вполне весомая фигура процесса, может даже обращаться к нему с почтением, называя «уважаемый защитник», вежливо улыбаться, задумчиво вздыхать и хмурить брови во время адвокатского выступления, и при этом засматриваться на осенний листопад за окном и думать о школьных успехах своего чада.
Однако в последние годы качество «игры» судейских существенно ухудшилось: нет прежнего огонька, вдохновения, драйва, который случался в них прежде. Иногда даже возникает ощущение, что независимо от хода судебного процесса судья заведомо знает, какой приговор он вынесет или какое решение примет, как режиссер знает финал пьесы. И остается только соблюсти процедуру и выслушать всех, кого положено выслушать. Адвокат (юрист) прикладывает героические усилия, добиваясь «хэппи энда», т. е. результата судебного разбирательства, который так или иначе удовлетворял бы сторону защиты.
Однако доводы защиты, как правило, находят свое отражение лишь в виде подшитых к материалам дела письменных ходатайств, за которыми следуют определения об отказе в их удовлетворении, а также в виде искаженных записей, внесенных полуграмотными секретарями в протоколы судебных заседаний. На исход по делу эти доводы никоим образом не влияют.
