Когда священник решает строить храм, он практически никогда – я подчеркиваю – никогда, в 95 % случаев, не знает, какой храм ему нужен. В 100 % случаев священник завышает площадь по сравнению с той, которая ему реально нужна. То есть разговор происходит примерно такой:
– Вам какой храм нужен?
– Метров 250–300.
– Но 300 метров – это, по крайней мере, 700 человек молящихся…
Обычно подобные цифры отрезвляют.
Существуют две основные причины, из-за которых многие вновь строящиеся храмы выглядят как скучные типовые проекты.
Во-первых, современные архитекторы просто не знают все разнообразие архитектурных стилей, сложившихся в России к революционному 1917 году. В архитектурных институтах изучают историю русской архитектуры всего в течение одного-двух семестров, причем русская архитектура второй половины XIX века не изучается вовсе, поскольку голословно объявляется временем упадка. Русскому же модерну отводится в лучшем случае одна-две лекции.
Кроме того, в архитектурных институтах вообще не изучается работа с деталями зданий, что является последствием постановления «Об устранении излишеств в проектировании и строительстве» – постановление № 1871 ЦК КПСС и СМ СССР от 4 ноября 1955 года. После этого постановления из архитектуры были исключены все детали: карнизы, наличники. В результате при проектировании храмов, где детали играют огромную роль, архитекторы оперируют только общими объемами, как в современной архитектуре. Для многих архитекторов проектирование храмов является только возможностью заработать. Мне приходилось слышать откровенные высказывания о том, что мы, мол, беремся за храмы, когда нет других заказов.
Во-вторых, очень существенное влияние на проект оказывает заказчик, в данном случае – духовенство. На основании большого опыта общения со священниками и епископами могу утверждать, что духовенство страдает тем, что я называю «архитектурное старообрядчество». Духовенство в абсолютно подавляющем большинстве не признает никаких архитектурных стилей после патриарха Никона. Есть один-два проекта, выдержанных в формах конца XVII века. В абсолютном же большинстве используется как прототип домонгольская архитектура, раннемосковское зодчество и псково-новогородская школа. Барокко, классицизм, ампир и иные стили априори объявляются «неправославной» архитектурой, появившейся под тлетворным влиянием Запада. Переубедить духовенство не представляется возможным. Как результат, храмы в стиле, например, раннемосковского зодчества строятся от Минска до Владивостока. Кстати, за прототип берутся два храма: церковь святого Трифона в Напрудном и церковь Зачатия Анны, что в Углу, в Москве. Других примеров раннемосковского зодчества ни архитекторы, ни духовенство просто не знают.
Последние несколько тысяч лет религиозная архитектура, по крайней мере в Европе, развивалась достаточно эволюционно. Одни стили вырастали из других, и если и появлялось что-то неожиданно новое, тем не менее в нем всегда прочитывались те или иные элементы, использовавшиеся ранее. Попытки современных архитекторов волевым усилием создать что-то принципиально новое в церковной архитектуре, не имеющее корней в прошлом, обречено на неудачу. Нужно быть абсолютным гением, чтобы сказать новое слово в архитектуре. Пока мы таких гениев не видим. Все, что предлагается сегодня, – это попытки приспособить современную гражданскую архитектуру для церковного строительства. Попросту говоря – берут аэровокзал и ставят на него купол с крестом. Поскольку храмы строятся не на 3040 лет, как пятиэтажки, а предусмотрены на столетия, то будет слишком и неосторожным, и самонадеянным собственные сегодняшние архитектурные стилистические изыскания навязывать будущим поколениям. Не говоря уж о том, что архитектурное сооружение, в отличие от других видов искусства, требует очень больших капиталовложений.
