Кем был Иосиф Сталин? Вопрос, который и сегодня волнует миллионы наших сограждан и людей в других странах мира. Величайшим в истории преступником, тираном, превратившим в лагерную пыль сотни тысяч, миллионы невинных людей, титаном мысли, гениальным учеником Ленина, направлявшим многие годы ход исторического развития, восточным деспотом или бесцветным бюрократом? У Льва Троцкого, одного из первых исследователей личности «отца народов», Сталин предстает как могильщик революции, «вождь русского термидора». Троцкий изображает его серым, заурядным человеком, «плоским эмпириком», порожденным бюрократическим аппаратом, он же первым проводит параллель между Сталиным, Гитлером и Муссолини. Бывший лидер эсеров Виктор Чернов считал Сталина восточным деспотом, а его режим характеризовал как «восточную деспотию», «диктатуру ради диктатуры». Видный революционер Леонид Красин называл Сталина «азиатом», имея в виду сочетание в нем выдержки, проницательности, коварства и жестокости, которое издавна считалось характерным для правителей Востока. «Любимец партии» и близкий соратник Сталина Николай Бухарин сравнивал его с Чингисханом.
Сам «отец народов» породил о себе немало мифов, без ложной скромности определив себя «выдающимся учеником Ленина, лучшим сыном большевистской партии». В конце краткой биографии, вышедшей в 1939 г. к шестидесятилетию вождя, рукой И.В. Сталина было написано: «Сталин – это Ленин сегодня». В новом ее издании 1947 г., вышедшем также при его непосредственном участии, уже утверждалось, что «И.В. Сталин – гениальный вождь и учитель партии, великий стратег социалистической революции…».
Со времени смерти вождя о Сталине и его эпохе было написано огромное количество работ. О нем писали его противники и соратники, ближайшие родственники, политические деятели, философы, психоаналитики, историки. Среди написанного есть бесспорные суждения и выводы, а есть – весьма удаленные не только от исторической реальности, но и здравого смысла. Во многом это связано как с личностью Сталина, так и c эпохой, в которой он жил, эпоху революций и невиданных по масштабам войн. В то же время он один их тех, кто повлиял на ход истории в ХХ веке. Имя Сталина неотделимо от создания и укрепления советского государства, героической борьбы нашего народа с фашизмом, так же как неотделимо оно от массовых репрессий, ГУЛАГа, раскрестьянивания и тоталитарной тирании.
Конец «холодной войны» и распад Советского Союза не только открыли доступ к новым документам, но и постепенно переводят исследования о Сталине и сталинизме в новую плоскость. Постепенно преодолеваются необъективные оценки Гражданской войны, Большого террора, коллективизации. Однако следует признать, что, как показывает анализ литературы, во всех подходах к личности Сталина, недостаточно учитывается сочетание объективных и субъективных факторов. Большинство авторов пыталось и пытается демонизировать Сталина, объяснить советскую историю исключительно личными качествами вождя, положительными или отрицательными. Не случайно и по сей день многие россияне убеждены, что именно Сталин вырвал Россию из индустриальной отсталости и нанес смертельный удар фашизму. Очевидно, что объективно и всесторонне осветить подлинную роль Сталина в отечественной истории ХХ века пока еще очень сложно. Многие документы уничтожены, потеряны или спрятаны в секретных фондах архивов, непосредственных участников большинства событий давно нет в живых, но главное – еще слишком мала историческая дистанция для переосмысления сложных и запутанных событий «эпохи Сталина».
Сегодня вполне очевидно, что личность Сталина нельзя рассматривать вне исторического контекста, исторических реалий конца XIX века и первой половины ХХ века, тех вызовов времени, с которыми столкнулся весь мир и наша страна. Интерпретировав вызовы истории как объективную необходимость для общества вступать в борьбу за выживание, в силу непосредственной или потенциальной угрозы со стороны природных или антропоморфных сил, можно оценить реальный масштаб и характер встающих перед обществом исторических задач. Сопоставив же вызовы с ответом власти, а также совокупностью ресурсов, которыми власть располагает, можно достаточно объективно судить о действительном масштабе политических лидеров.
