Текст экспертного заключения сканирован и полностью в данном формате не распознан. Точная копия размещена по адресу
https://yadi.sk/i/kDSiFPU63S7cYS
Полный постраничный комментарий заключения дан в книге «24 года противостояния или желание жить?» Автор является пострадавшим лицом, а не юристом. Поэтому интересно знать позицию правоведов по теме: «Судебно-медицинская экспертиза в области челюстно-лицевой хирургии и оториноларингологии»
По ходу текста экспертного заключения я делаю ремарки выделенным текстом со знаком вопроса.
Если что непонятно, уточняйте. Я открыта для общения и материальной поддержки для проведения обследования и лечения за пределами Беларуси.
1. Почему не рассмотрено мое ходатайство об отводе Костюк Н. Ю.?
2. Мне до сих пор непонятно, зачем в состав экспертов был приглашен невролог?
3. В состав экспертов была введена Винникова Т. В., которая ранее в 2007 г. также принимала участие в экспертизе по моему гражданскому иску по тем же основаниям. Экспертное заключение с ее участием не выдерживает никакой критики в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, продолжающимися нарушениями моих прав на качественное медицинское обслуживание. Возникает вопрос: могу ли я заявить ей отвод по выше названным обстоятельствам?
4. Почему в состав экспертов не введен специалист по лучевой диагностике?
5. Эксперты были настроены на объективное исследование априори?
6.
Имеет ли значение для экспертизы мое сегодняшнее состояние, тем более я ставлю вопрос о причинении вреда здоровью?
Почему для экспертизы был взят материал только одной операции 2012г. Это чья установка?
Почему не подвергнуты экспертизе гистология других операций в челюстно-лицевой области? 2005, 2011, 2013, 2015 гг.?
Материал для гистологии взят из проблемной области?
7.
Почему не исследованы все представленные материалы?
Почему выводы, сделанные экспертами противоречат даже тем далеко далеко не полным фактам, изложенным в исследовательской части?
Почему эксперты не знают, что в 2014 г. были утверждены клинические протоколы по ЧЛХ, а также имеются клинические протоколы по стоматологии.
Почему за основу выводов взяты заключения тех лиц, к которым у меня претензии?
Почему эксперты не заметили 27 КТ, 30 госпитализаций за 2005—2017 гг. в отделения оториноларингологии, челюстно-лицевой хирурги, не говоря у же о количестве амбулаторных консультаций одного и то же содержания?
А мое заявление, пояснения эксперты читали?
Как проходила экспертиза? Кто набирал текст? Одновременно собирались все специалисты? Как выглядела работа специалиста? Ее подпись под ее заключением не обязательна?
8.
Какая основная специализация экспертов Пилипенко В. Д., Винниковой Т. В. Они разбираются в КТ? В рентгенологии?
Исследовательская часть – это констатация фактов или исследование? Где анализ, сравнение?
9. Выводы экспертов опираются на какие конкретно факты? Желательно кратко перечислить?
10. Являются ли заключения консилиумов 2011, 2012, 2013, 2015 годов объективными или это групповой сговор?
11. В компетенцию экспертов не входит сопоставление дат по фактам, которые противоречат?
Эксперты не поняли, о чем идет речь? Про ноги или челюстно-лицевую область? Мой список 140 обращений к лору и стоматологам не соответствует действительности?
12. Жалобы больной на момент этой операции июль 2012 г. разве относились к гайморовой пазухе? Была ли киста?
13. Исключается ли эозонофильная гранулема?
14. Исключена ли назолабильная киста?
15. Почему не сделана биопсия материала по операции 2005г.в ВОКБ?
16. Какое инородное тело было извлечено и т.д.?
