Перед изложением
Некоторые авторы считают, и не без основания, что в процессе написания есть две крайности:
«Автор полагает, что читатель по уровню знаний и восприятия равен ему самому или более компетентен. Тогда пишущий боится как-то упростить текст, совершить неадекватную замену или потерять тонкие оттенки, флёр языка, на котором излагается оригинал. Или полагает, что читатель – ну ничегошеньки не понимает в существе предмета и в языке изложения. И тогда пишущий боится любой неясности, из-за которой его могут упрекнуть в незнании основ и терминологии или отсутствии трудолюбия и глубокого погружения в тему».
Однако, переживания желающих себя увековечить, в отличие от нежелающих, и смешны и напрасны. Пожалуй классик уже изящно ответил за всю пишущую братию:
«…Кто б ни был ты, о мой читатель…
Прости. Чего бы ты за мной
Здесь ни искал…,
Для развлеченья, для мечты,
Для сердца, для журнальных сшибок…
Иль грамматических ошибок,
Дай бог, чтоб в этой книжке ты
Хотя крупицу мог найти…»
Но, прочитав этот коллаж из заключительных строк «Евгения Онегина», всё же не бросайтесь рьяно на поиски астрономических, философских, грамматических и иных – религиозных или логических ошибок в рукописи. Смысл изложения в ином.
«Ноус» сеет и аккуратно внедряет в мозги новые, общие и правильные, если не истинные, идеи – полезные и не опасные для развития дозревающей цивилизации слепого знания. Чем и обогащает разум многих, незаслуженно обвинённых в нелюбви к человечеству. Например, просветленным философам и святым от религий – мизантропия вовсе не присуща и не свойственна, но им, в процессе познания, становится многое известно из явного и тайного, а «великие знания рождают великие печали». Им не до оптимизма, когда они скорбят по когда-то свободным в полетах мысли, но ныне остандартизованным и одомашненным «хомо-каплунам» и «хомо-наседкам», понимая всю порочность целевой информации выдувания мозгов – надоевшей экранизацией первичных инстинктов и поэтизацией замаранных рефлексов пошлости. Потому, в высоком знании своём, они призывают погрязшие народы к очищению (церковники называют это покаянием), что и порождает в отстранённых умах здоровый скепсис о высоком назначении выращенной человеческой рассады. И полное недоумение от неуёмной гордыни за человечество, собранное на «птичьем дворе» Млечного Пути, в бараках земного курятника – всего лишь для ощипа и подачи к столу вышестоящего звена планетарной пищевой цепочки.
Подобно тому и на этих страницах, не причисляя себя, но интуитивно разделяя невесёлый сарказм и скептические взгляды, не обошлось без сатиры на измененное «цивилизационными ценностями» сознание и бытовое применение чувственных токов, скрывающих настоящее нутро под красочной маской вселенской любви и отношений психологического комфорта. Многие пространства вокруг нафаршированы искаженными понятиями, напичканными, вперемежку с научными знаниями, неполными околонаучными оккультно-теософскими теориями и измышлениями. Однако любое стремление к познанию зазеркалья всё же надо приветствовать. Иначе теряется смысл существования любопытствующего разума и высоких муз.
Логические пирамидальные построения и линейные выводы, когда «из одной точки А вышел поезд в точку Б» – существует лишь в нашем умении непозволительно мыслить в стиле оксюморона противоположностей. Потому изложение науки, искусства и самой жизни, в которой не смешиваются взгляды и не существует компромисса на взаимоисключающие понятия, не может не быть воинствующим и категорически ограниченным и огранённым. Согласно изложению избранных интеллектуалов, есть и другие миры – без конфликтов двойственного сопоставления и отрицания, с более сложной картиной мира, системой мышления и техникой познания. Где-то на просторах космоса водятся и «дикоплеменные» сущности и иные «верховноцивилизованные» особи. Где, и у которых, всё не так однозначно и присутствует масса неполяризованных оттенков восприятия и оценки явлений. И посылы иных размышлений не имеют категоричного и однобокого толкования.
