Не в обиду читателям, но начну с несколько длинного и, возможно, для многих нудного вступления, поскольку эта книга о понятиях, вводимых в оборот и применяемых в исследовании бессмертия людей, но трудных для понимания обычными людьми.
Перебирая варианты того, чем может быть наше сознание, наша психика – то, чем мы себя ощущаем, я дал этому название «Душа» и пришёл к выводу, что Душа – это нечто, аналогичное компьютеру. И чем больше я смотрю на оппонентов, тем больше убеждаюсь в своей правоте. Став «умными» в результате образования, то есть в результате запоминания знаний – загрузив свой мозг словами, как компьютер загружает файлами свою память (а таких сейчас большинство в числе тех, кто хоть как-то интересуется темой бессмертия), такие люди не способны видеть образы описываемых вещей и явлений. Соответственно, не способны дать этим вещам и явлениям собственное определение, основываясь не на привычных, а на иных свойствах этого явления. Они не люди в полном смысле этого слова – они компьютеры. Почему?
Их способ мышление, как у компьютера, – они, повторю, не способны увидеть образ объекта или явления, и даже увидев, не способны оценить ранее не описанные (не заложенные в память) детали. Как-то в Ютубе увидел ролик, в котором молодой муж прикололся над молодой женой, надоевшей ему с жалобами на её постоянно ломающийся автомобиль, и посему сказавший ей, что проблема автомобиля в «прокладке между рулём и спинкой кресла водителя». И она доверчиво поехала в автосервис с просьбой поменять эту прокладку. То есть женщина все слова знала и помнила, а вот образно представить себе их не могла.
Эти люди «мыслят», если так можно сказать, «ключевыми словами» – на знакомое слово реагируют заложенным в памяти текстом или образом. Современное образование исключило в «мозговых компьютерах образованных масс» программы по распознанию и оценке новых ситуаций, а ведь эти программы были основными в мыслительных способностях наших предков. Современное образование исключило возможность образованцев думать по вопросам, по которым получено образование, на эти вопросы они дают тот ответ, который записан у них в памяти.
Современные люди стали, как поисковик Яндекса – ты задаёшь ему несколько слов, а он выдаёт тебе десятки тысяч текстов, в которых это слово встречается, сам не представляя и не понимая, о чём в этих текстах говорится.
Мало этого, проходит время, и всё меняется, причём не только у данных объектов или явлений. Бывает так, что негативные (или положительные) свойства целого ряда явления становятся присущи другим и старым, и новым явлениям, до сих пор не удостоившимися собственного определения. А массы образованцев, как и компьютер, никак на это не реагирую – нет в их памяти соответствующих слов и образов, а самому эти слова изобрести компьютеру не дано.
Но это замечание в пользу теории, что человек – аналог компьютера, а я сейчас хочу рассмотреть иной вопрос, можно сказать, хочу пожаловаться.
Мне в моей работе исследователя (а я профессиональный исследователь с 1973 года, а как любитель – и с 1969) приходилось обнаруживать новые объекты и явления, приходилось давать им определения, приходилось вводить новые понятия. И тут два случая. Самый простой тогда, когда явление совершенно новое – никто его до меня не видел, а более сложный случай – когда ты видишь явления со свойствами другого объекта, для описания которого уже есть слова и понятия. И во втором случае возникал вопрос – дать этому новому явлению совершенно новое понятие – выдумать новое слово – или на это новое явление «натянуть» понятие аналога? И я считал и считаю самым разумным объединить эти явления единым определением.
