Введение
Я не сомневаюсь, что провокационный вопрос, поставленный в заголовке книги, вызовет возмущение историков. Конечно, географию они знают, знают название географических объектов, знают, где эти объекты находятся, в частности, они знают название стран, знают, где эти страны находятся, знают, какие страны находились на этой территории в древности, они знают, какие народы живут сегодня на той или иной территории, знают… Да, много чего они знают. Только знание географии подразумевает знание не только стран и народов, но и знание обычаев и быта этих народов, как эти обычаи менялись они со временем. Знание географии подразумевает знание животного и растительного мира, знание природных ископаемых, которые есть на той или иной территории.
Кроме того, знание любого предмета подразумевает не только современные знания, но и знание этого предмета их предшественниками, как менялись представления ученых об этом предмете. И если речь идет о географии, как науке, то, в первую очередь, надо разбираться с терминологией. В географии есть такие базовые понятия, как реки, озера, моря, океаны, острова, части света и так далее. Естественно, возникает вопрос, а как понимали эти термины в древности, так же как мы сегодня или, может быть, тогда было все не так. На первый взгляд ответ очевиден, что все также и было, но этот взгляд оказывается ошибочным (см. раздел «Где происходили события древней истории»).
Знание географии подразумевает знание климатических условий, существующих в том или ином регионе. Снова предвижу возмущение историков, – про климат они все прекрасно знают и, в случае чего, могут проверить свои знания по Интернету, и занимаются они этим регулярно, особенно, когда планируют куда-то поехать. Замечательно. Только я несколько раз отмечал в своих работах, ошибку, которую допускали ученые лет сто назад и эту же ошибку допускают и современные ученые. Н. А. Морозов, [55]: «Даже и в Индии культурная: эволюция должна была идти с Запада из Европы, так как изнеживающий тропический климат этой страны и недостаточная извилистость морских берегов не могли создать первоклассных культурных центров ни в Гайдерабаде, близ устьев Инда, ни в Калькутте у устьев Ганга». И другой фрагмент: «Несколько лет тому назад свою версию «истории ностратиков» написал известный советско-израильский учёный-лингвист А.Б.Долгопольский. В статье «Родство языков и древнейшая история» А.Б.Долгопольский (статья написана совместно с И. Луговским) пишет, что «Начнем искать территорию, где говорили на ностратическом языке. Как любили говорить лингвисты XIX века, искать прародину праязыков, выясним, где находилась самая древняя территория, на которой говорили на этом языке. Самая древняя – насколько хватает возможностей науки. Обратимся к первому источнику информации – к ностратическому словарю. В нем мы найдем слова, означающие «снег», «лед», «замерзать», «метель». Значит, носители ностратического языка были знакомы со снегом, льдом и т. п. А, следовательно, из кандидатов в ностратические прародины придется исключить тропические районы мира: Индию, Индокитай, Африку…», «Историческая прародина тюрков», [23]. Здесь очевидно, и Н. А. Морозов и А. Б. Долгопольский, оказывается, не знали, что на севере Индостана зимы еще более суровые, чем в России. Из-за незнания этими авторами элементарных фактов, они делают ошибки, которые обесценивают всю их работу. А сегодня эти факты моментально проверяются любым пользователем Интернета. Кстати, отмечу, что предположение А. Б. Долгопольского, о присутствии в ностратическом языке слов – «снег», «лед», «метель», «замерзать», абсолютно правильное и очень важное. Искать прародину праязыков надо в тех местах, где холодные зимы, поэтому надо рассматривать и северную часть Индостана. Этот эпизод заставляет задуматься о возможности получать в древности информацию. Дело в том, что историки считают, что Геродот в Индии не был, но, тем не менее, получив информацию от своих осведомителей, смог подробно описать север Индии, рассказать о племенах, которые там жили. Получается, что в глубокой древности ученые имели возможность получать довольно подробную информацию о северной части Индостана, а современным ученым эта информация оказалась недоступной. Историков ничуть не смущает, что в древности европейские ученые были лучше осведомлены о событиях, например, в Индии, чем о событиях в той же Индии знают современные люди, обладающие колоссальными возможностями получения подобной информации. Можно, конечно говорить, о том, что избыток информации часто приводит к таким пробелам в знаниях, но ведь говорить об избытке информации у Морозова и Долгополова, которые писали в «доинтернетовские» времена, абсолютно некоректно. Поэтому вопрос о том, как в древности европейские ученые получали подробнейшую информацию о событиях в странах, находящихся за тысячи километров от них, остается открытым. Современных историков ничуть не смущает то, что в созданной им схеме истории, греческие философы с Балканского полуострова отправлялись пешком в Индию и так же пешком возвращались назад (см. раздел «Греки в Индии»). Хотя на самом деле все эти философы не только не совершали подобных подвигов, они о Балканском полуострове ничего не знали, а все эти путешествия плод нездорового воображения историков.
