О балансе слышали все. Баланс всегда находился в центре внимания бухгалтерской общественности. Литературы о балансе опубликовано за последние сто лет огромное количество.
Однако о чем это свидетельствует – о том ли, что существует общепризнанная теория бухгалтерского баланса, или о том, что такой теории не существует?.. На наш взгляд, последнее. Если бы общепризнанная теория существовала, зачем было бы снова и снова обращаться к данному понятию, пытаясь переосмыслить, уточнить его? Очевидно, в этом не было бы необходимости.
Далеко не во всех книгах, посвященных бухгалтерскому балансу, авторы пытались разработать его теорию – многие имели чисто учебные цели. Если говорить откровенно, таких было подавляющее количество. Можно привести обширный список литературы о балансе, но среди этой книжной джомолунгмы будут лишь отдельные кирпичики, посвященные теории баланса. Остальные книги заметно вторичны – в основном благодаря приземленности целей, которые их авторы ставили перед собой.
Присмотревшись, можно обнаружить, что подобная бухгалтерская литература, особенно современная, делится на две группы.
1. Литература, посвященная анализу баланса.
Каким образом она построена? Берутся отдельные показатели или их группы и рассматриваются различные численные отношения между ними. Так возникают категории «оборачиваемость», «ликвидность», «фондоемкость» и другие. Однако откуда взялся каждый показатель баланса, что он обозначает в реальности и почему его возможно объединять с другими показателями в группы, опускается. Считается, что и без того ясно.
Подобная литература относится не к бухгалтерскому учету, а к управлению, менеджменту, принятию управленческих решений – как ни называй данную сферу деятельности, суть остается той же.
2. Литература, объясняющая порядок заполнения баланса.
Эта имеет чисто утилитарное, а не теоретическое назначение. Бухгалтеру говорится: «Вот утвержденная форма бухгалтерского баланса.
Показатель по строке такой-то берется оттуда-то, а по строке такой-то оттуда-то. При этом возможны такие-то варианты, смотрите не ошибитесь».
Многим такие книги нравятся, однако нельзя не заметить, что они оглупляют читателя. Читателю предлагается действовать не на основе теоретических представлений, а просто потому, что так полагается, – например, потому что так написано в нормативном акте.
Подобная литература также вторична, и лишь оригинальные произведения дают читателю правдивые представления о балансе. Лишь оригинальные произведения объясняют не последствия принятого способа учета, как учебники по анализу баланса, и не порядок заполнения утвержденной формы баланса, как практические пособия по учету, а сам способ учета… и, соответственно, бухгалтерский баланс как самую известную и вместе с тем неоднозначную отчетную форму.
К сожалению, фундаментальные работы, к которым относится и наше пособие, страдают одним недостатком: неподготовленному читателю в силу научности и сложности изложения бывает непросто понять их. Мы пытались избежать такой неприятности, создавая не научный труд, а учебное пособие, доступное в усвоении самому неподготовленному читателю. Осознавая проблемы неподготовленных читателей, старались, как могли.
Надеемся, наши старания не пропадут даром и читатель не откажется ознакомиться с историей и теорией баланса. Со своей стороны подтверждаем, что излагаемые теоретические представления способны помочь – нам, во всяком случае, существенно помогли и продолжают помогать – в работе с нормативной базой бухгалтерского учета… Практику, не владеющему теорией учета, в работе приходится запоминать массу ненужных сведений. Специалисту, владеющему теорией учета, в подобном механическом труде нет нужды: ему наперечет известны все возможности отражения в системе учета той или иной ситуации, поэтому любой нормативный акт не может испугать его или надолго озадачить. Даже позабыв на секунду о прикладном назначении учета, не любопытно ли узнать: откуда взялся баланс? как он устроен на самом деле?
