Человек во власти
(«Делатели» истории)
– Чудище! – спросила девочка во сне. – Когда ты станешь добрым и полюбишь всех нас?
Чудище удивилось, но ответило:
– Никогда! – и пояснило: – Если полюблю, то ни вас, ни меня не станет.
Введение
Народные массы в государстве всегда выделяют из себя элиту (интеллектуально-управляющую часть, от качества которой зависит как существование государства, так и его развитие). Качество элиты определяется в основном не какими-то внешними влияниями, а уровнем собственного коллективного самосознания, которое в свою очередь зависит от уровня самосознания каждого индивида, входящего в элиту, накопленного в ходе исторического развития страны.
В частности, низкий уровень самосознания элиты, выражающийся в ее избыточном консерватизме и автаркии, тормозит как общественное, так и технологическое развитие государства. Кроме того, этот консерватизм ставит данное государство рано или поздно в подчиненное положение в отношении других государств вследствие накопляющейся отсталости и делает элиту компрадорской в отношении более продвинутых в культурном и технологическом отношении государств.
В принципе, во властных структурах не может быть лиц с максимально возможным уровнем самосознания, то есть высокоморальных, совестливых, с высокой культурой, гуманных и альтруистичных, поскольку прагматизм, содействующий успешным действиям властных структур для собственного сохранения, и сопутствующий ему обман народных масс, как правило, заключающийся в обещании наступления близкого процветания, отвергает высокий уровень самосознания любых представителей властных структур, способствуя отрицательному отбору представителей власти или же стремительному снижению этого уровня до лицемерной и беспринципной посредственности, не отрицая сохранения остроты ума и прочих интеллектуальных способностей, которые уже направляются не на благо народа, а, как правило, на сохранение власти, привилегий, добытой собственности, и только вынужденно – на развитие страны, во избежание ее распада и присоединения к более сильным соседям, что ведет к утрате власти.
Поэтому большинство государств стремится к союзам, чтобы укрепиться в блоках и приобрести технологические и культурные достижения союзников, что представляется в современном мире стремлением к глобализации, но на самом деле является стремлением к сохранению собственной власти за счет некоторых сравнительно незначительных уступок, к которым развращенная элита относит и суверенитет государства. Иначе говоря, захвативший власть никогда ее добровольно не уступит, а смена правителей в демократических странах в результате выборов является всего лишь декорированием сохранения власти всё той же элиты.
В результате, центростремительные силы никогда не побеждают центробежные, но всегда с ними конкурируют, вследствие чего никакое тайное или явное мировое правительство, управляющее всем и вся, невозможно, как невозможно в рамках цивилизации истребить эгоизм и собственность отдельных лиц или отдельных групп лиц.
Естественно, попытки создать это правительство неизменно потерпят крах, но вместе с тем – они нагнетают нестабильность и производят локальные войны за власть над миром, сводящуюся по существу к завладению его ресурсами отдельными группами, создавая для них иллюзию власти над народами.
Власть для отдельных лиц – это всегда кратковременный мираж, быстро исчезающий в силу непрестанно возникающих противоречий в обществе, продвигающих его развитие, которым нет дела для отдельных лиц и даже для целых элит.
Поэтому для удержания власти необходимо угадывать тренды развития этих противоречий, что практически невозможно, поскольку они таятся в глубине цивилизационного развития, представляя снаружи искаженную картину истинного состояния дел. Подтверждением этого обстоятельства являются итоговые неудачи гениального Наполеона; пытавшегося объединить Европу под своей властью; Ленина, мнившего реализовать гипотезу Маркса, состоящую в запрограммированной смене общественных формаций через трансформацию экономической структуры посредством классовой борьбы угнетенных с угнетателями; Сталина, государственно-коммунистический проект которого лопнул через непродолжительное время после его смерти; Черчилля, который, вопреки всем своим стараниям, развалил Британскую империю; руководителям США, находящимся в настоящее время в полной растерянности перед наступающим на них коллапсом, связанным с завершением эры потребления.
