Скоро, как пишут сетевые издания, GPT заменит юристов. К сожалению, нам не удалось найти эксперимент, где GPT выступает в роли судьи или адвоката, но удалось обобщить определенную статистику 2023 г., опубликованную в Российской газете В. Куликовым.
По данным исследования, 42,9% опрошенных юристов признались, что уже используют ChatGPT в своей повседневной работе. Респонденты отметили, что ИИ пока не способен решать сложные и нестандартные задачи, но справляется с простыми задачами, на уровне студентов.
Еще 25% респондентов планируют начать работать с ИИ в ближайшем будущем. Однако есть и те, кто не собирается использовать ChatGPT в своей работе или даже не задумывался об этом.
Полемика в кругах юристов напоминает обсуждение того, что лучше использовать для перемещения из точки «А» в точку «Б», одни считают, что лучше добираться пешком, другие приводят доводы в пользу автомобиля, третьи считают, что можно добираться вертолетом, несмотря на недостатки (требуется пилот, топливо, посадочная площадка, шумит) так как есть преимущества – скорость.
Опрос, проведенный Moscow Digital School, входящей в состав Ultimate Education, показал, что большинство юристов (80,4%) считают, что использование чат-ботов на основе глубокого обучения в юридической практике может существенно повысить эффективность – скорость. Однако эксперты также выразили опасения по поводу возможных рисков.
Среди юристов, уже использующих ChatGPT, 43,8% применяют GPT для поиска нужной информации и ответов на вопросы. 19,2% юристов обращаются к ИИ для составления стандартных юридических документов, а 15,7% используют его для написания научных диссертаций и монографий.
Наиболее полезными приложениями чат-ботов на основе глубокого обучения респонденты считают автоматизацию рутинных задач, (73,6 процента), подготовку типовых юридических документов (61,4 процента), научную деятельность (29,8 процента), подготовку стратегии судебной защиты (12,2 процента). Некоторые респонденты (8,7%) не видят пользы от использования ИИ.
А. Орехович, директор по правовым инициативам Фонда развития интернет-инициатив (ФРИИ), отмечает, что генеративные сервисы важны и найдут свое применение в практике. Однако юристы сталкиваются с определенными препятствиями, поскольку ChatGPT может содержать неточности, делать выводы, с которыми юристы не согласны. В некоторых случаях адвокаты даже были оштрафованы за предоставление фиктивных доказательств, созданных в ChatGPT. В связи с этим возникает важный вопрос: готов ли ChatGPT быть реально полезным для юристов и удовлетворять их потребности, хотят ли сами юристы использовать ChatGPT, и если да, то для решения каких задач?
Респонденты отметили главные сложности применения чатботов GPT на основе глубокого обучения в юридической практике:
– ChatGPT имеет поверхностное знание российского законодательства и не понимает его специфики и коллизий;
– ChatGPT не способен решать сложные и нестандартные юридические вопросы.
Отсутствие человеческого фактора становится дополнительной проблемой, ChatGPT не может полностью заменить человеческий опыт и интуицию, которые могут быть важны при принятии некоторых юридических решений. Искусственный интеллект не всегда способен полноценно проанализировать контекст и понять оттенки и специфику юридических вопросов, что ведет к неправильным ответам или рекомендациям.
Как видно из приведенных доводов, имеется определенный теоретический и практический интерес применения решений GPT, наряду с этим имеются проблемы, связанные с опытом эксплуатации ИИ.
