Глава I: Правление Николая Александровича
После достаточно консервативного пути преобразований своего родного отца Александра III (который, между прочим, являлся для Николая, наравне с Алексеем Михайловичем, образцом для подражания), Николай Романов понимал, что такой огромной и своеобразной по нравам и менталитету стране, необходим Царь с твёрдой рукой, который мог бы регулировать все сферы общества и быть для народа тем самым «царём-батюшкой». К сожалению, довольно неоднозначный характер Императора был далеко не таким. Он мало в чём был схож со своим отцом, имеющим, в отличие от сына, более традиционные и даже порой националистические взгляды. Хотя изначально, как я отметила, Николай чётко понимал, что без строгого, но справедливого монарха, в России самодержавных правителей в дальнейшем может уже и не быть. Не зря он в 1895 году, принимая в Зимнем дворце представителей земств и городов, сказал: «В последнее время слышались в некоторых земских собраниях голосах людей, увлекавшихся бессмысленными мечтаниями об участии представителей земств в делах внутреннего управления; пусть все знают, что я, посвящая все свои силы благу народному, буду охранять начала самодержавия так же твердо и неуклонно, как охранял его мой незабвенный покойный родитель…».
Вышло так, что ещё до своей коронации, Николай со своими порой радикальными заявлениями явно успел вызвать общественный резонанс. Многие представители консервативной верхушки изначально поддерживали такой настрой ещё юного царя, а другие члены общества – восприняли эти слова как вызов.
Уже с того момента можно было сказать, что удача не сопутствовала правителю: общественное мнение сразу разделилось, и самые радикальные жители Империи без причины, а просто лишь из ненависти к монархии, были настроены к Николаю слегка пренебрежительно. Конечно, были и те, кто до последнего, несмотря на все ошибки, видели в Николае «посланника божьего». Да и менее чем через десять лет, те «бессмысленные мечтания», о которых упоминал Николай (то бишь, ограничение власти монарха и внедрение конституции по западному образцу), были реализованы. Та ненависть, которую испытывали некоторые люди к Николаю, коренилась, скорее, даже не в характере и действиях самого правителя. Я думаю, что в то время почти поздно было пытаться исправить серьёзные социальные противоречия, которые начались в обществе ещё давно, со времён, пожалуй, правления Екатерины II. Люди смотрели на монархию не как на прекрасную форму правления с чудесными традициями и вечной службой государю, а лишь как на «закрепостительный аппарат». Даже Александр II со своими великими реформами не смог в малой степени вразумить крестьян и уладить все социальные вопросы.
Император Николай II и Императрица Александра Фёдоровна (1894).
Это не удалось сделать и более строгому отцу Николая. И в начале XX века до конца почти никто не понимал, что именно желают получить крестьяне: любые серьёзные преобразования, введённые Николаем и его близкими фаворитами, нужно было осуществлять намного раньше, чем сделано было в итоге. В условиях ненужных и бесполезных войн, которые изначально должны были служить как «победоносные», все проблемы кипели лишь сильнее.
Новый Император не умел балансировать между добротой и тиранией, ибо когда-то он был слишком инфантильным, а порой, за редкими исключениями, превращался в деспота. Эта неопределённость и странность в его характере по итогу погубила не только его самого, но и всю страну в целом.
