Мысли, изложенные ниже, выстроены так, что это позволит нам в небольшом объеме изложения, опираясь на фундаментальные точки познания, переосмыслить суть бытия. Предлагаю, читатель, философию исключения всего наносного, что тормозит развитие. Представляю субъективный взгляд, основанный на анализе противоречий в гипотезах и теориях об «Абсолютной Истине», порождающей такое множество «маленьких истин», которое, на протяжении многих веков становилось предметом обсуждения. Познавшие истину вещи могут поменять отношение к ней, и не более, она существует независимо от нашего познания. Ярким примером является символика и мораль – продукты разума человека, управляющие им как закон. Разве данный факт не подтверждает условность и противоречивость человеческого разума?
Фридрих Ницше отмечал, что подарил нам своего «Заратустру» – самую «глубокую» книгу всех времен и народов – книгу для всех и ни для кого! Он утверждал, что истина в бесконечности. Предполагаю, что бесконечность предопределяет безначалие. Бесконечность – такая же нелепость, как ничто, порождающее нечто, и нечто, способное породить противоположное.
Предлагаю свои простые мысли, а глубину их оценивать Вам.
Познание – есть совокупность процессов, процедур и методов приобретения знаний о явлениях и закономерностях объективного мира. Оно имеет две формы: научную и ненаучную. Философская, как научная форма познания – представляет особый тип целостного познания мира. Она стремится выйти за пределы фрагментарной действительности, пытаясь найти фундаментальные принципы и основы бытия, определить место человека в нем.
Кант писал: «Существуют два основных ствола человеческого познания, вырастающие, быть может, из одного общего, но неизвестного нам корня, а именно чувственность и рассудок: посредством чувственности предметы нам даются, рассудком они осмысляются».
Ницше говорил: «Познание нуждается в большом отрезвлении чувства, ибо все слова, благодаря тысячелетнему преувеличению чувства, стали чадными и напыщенными. Строгое размышление, сжатость, холодность, безыскусность, намеренно доводимые до последней границы, вообще сдержанность чувства и молчаливость – только это может помочь нам».
Гейнзберг утверждал: «Значения всех понятий и слов, образующихся посредством взаимодействия между миром и нами, не могут быть точно определены. Поэтому путем только рационального мышления, никогда нельзя прийти к абсолютной истине».
Научное познание, при всем уважении к нему, подходит к той черте, за которой больше вопросов, чем ответов, ведь вопросы имеют свойство накапливаться, а это порождает в сознании человека некую безысходность познавательного процесса. Создавшаяся ситуация провоцирует насмешки сторонников ненаучного подхода восприятия мироустройства. Отсутствие конкретных ответов на фундаментальные вопросы спровоцировало повышенный интерес общества к божественному началу бытия на новом уровне, исходящего из постулата: если невозможно рассудком достоверно «доказать истину», то это совсем еще не означает, что ее вообще нет, и не существует никакой другой возможности ее познания. Есть другой путь, который изначально присущ человеку, он проходит в области духовной и дает непосредственное видение через обращения к Богу, т.е. приводит к религиозному миропониманию.
Человек проходил этот путь. Живя двумя представлениями о жизни; истиной и надуманной, общество породило двойственность в человеке. Он перестал понимать, в чем смысл и назначение жизни. Возможно, сегодня требуется пересмотр накопленных знаний, приведением в логический порядок мысли, определить: где свойство – где следствие; где причина – где условность.
