В течение нескольких последних лет одной из наиболее острых проблем мировой политики является проблема Ирака, суть которой – восстановление государственности этой страны и жизнедеятельности всего иракского общества. К сожалению, решение этой проблемы возложила на себя одна из самых могущественных держав, США, хотя в иракский кризис вовлечены многие государства Ближнего и Среднего Востока, а также более отдаленных регионов – например, близкие союзники США Великобритания, Турция и др.
Почему произошло так, что именно США в обход мирового сообщества и в нарушение норм международного права возложили на себя миссию по «переделке» Ирака в демократическое государство по своей схеме, являющейся частью масштабного проекта «демократизации» Большого Ближнего Востока? Растущая зависимость США от поставок нефти из стран Персидского залива вызывала желание американского руководства вмешиваться во внутренние дела и контролировать правящие режимы этих стран. Однако такая политика Вашингтона только провоцировала рост антиамериканских выступлений на Арабском Востоке и во многом способствовала к приходу к власти сил, не желающих находится под влиянием политики США.
Все попытки Вашингтона заставить режим С. Хусейна подчиняться неким правилам терпели неудачу, что и привело американское руководство к мысли о силовом решении иракской проблемы. Такая эволюция политики США в Ираке привела к кризису всей системы международных отношений. Невиданную актуальность приобрел вопрос о столкновении культур Запада и Востока, и иракский кризис многими понимается как одно из наиболее убедительных выражений этого цивилизационного конфликта.
Предпосылки для «броска» в Ирак стали созревать еще после Суэцкого кризиса 1956 г., когда Вашингтон осознал, что Англия больше не способна удержать прежние позиции на Ближнем и Среднем Востоке. В таких условиях, боясь советского усиления, Белый Дом принимает доктрину Д. Эйзенхауэра, предусматривающую не только увеличение экономико-политического присутствия, но и использование вооруженных сил в регионе.
Однако приход к власти в 1970-е – 1980-е гг. когда США приняли решение столкнуть Ирак и Иран для их обоюдного ослабления. Официально поддерживая Багдад, Белый Дом не хотел упускать из виду и Иран, когда с одобрения ЦРУ через Израиль начались военные поставки в эту страну. Однако эти махинации были раскрыты и разразился скандал, получивший название «Ирангрейт».
Политика двойных стандартов проявлялась и в том, что именно страны Запада, включая США, принимали активное участие в иракских ядерных разработках. Кроме того, встречи на официальном уровне, в частности встречи между послом США в Ираке Э. Глэспи и С. Хусейном доказывают, что, по сути, Вашингтон провоцировал вторжение иракской армии в Кувейт.
Одним из главных итогов войны в Заливе стало формирование «нового мирового порядка» (НМП), что открывало новую эру во взаимоотношениях между США и странами Среднего и Ближнего Востока. Практически США добились гегемонии в мировых делах и получили возможность диктовать свои политические условия и свои правила экономической игры любой стране мира, включая Россию.
Новая растоновка сил на международной арене после операции «Буря в пустыне» не вызывало у Вашингтона сомнений в том, что, проявив политическую волю, США смогут добиться падения режима С. Хусейна без военных усилий. Кроме того, силовое решение проблемы могло бы вызвать негодование и в стане дружественных США арабских стран. Однако введение экономических санкций против Ирака вызвало обратную реакцию – при постоянной внешней угрозе С. Хусейну удалось не только удержаться во главе государства, но и укрепить собственную власть. Именно так можно объяснить феномен живучести этого диктаторского режима.
