Происхождение государства и права – это одна из кардинальных проблем юриспруденции. На протяжении многих десятилетий доминирования в нашей стране марксистско-ленинской идеологии ее трактовка была таковой, которая была представлена Ф. Энгельсом в его работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Отступление от энгельсовского понимания процессов происхождения государства и права в тот период для ученых было чревато многими неприятностями.
После того как были сняты идеологические барьеры, в науке, как это и полагается, обнаружился плюрализм мнений ученых-юристов по данной проблеме.
Многие из них настолько свыклись с теорией происхождения государства и права, разработанной, как указывает в предисловии к своей работе Ф. Энгельс, совместно с К. Марксом, что отказываться от нее и не собирались. Даже при искреннем желании осовременить трактовку данной проблемы в их рассуждениях «уши» Маркса и Энгельса все равно торчали.
Другие ученые заняли противоположную позицию: позицию полного отвержения воззрений классиков, в том числе и по данному вопросу, а то и позицию оголтелой критики, однако при этом не предлагая ничего взамен.
Третьи оказались хитрее. Вопрос о происхождении государства и права они излагали в виде перечисления теорий происхождения государства и права, созданных на протяжении всего периода развития человечества. При этом, не добавляя от себя ничего нового, они великодушно предоставляли читателю право выбора.
Позиция четвертой группы ученых мне представляется не просто весьма любопытной, но и в определенной мере опасной. Они встали на позицию ученых-историков, большинство которых, не зная досконально специфику таких явлений, как государство и право (и это нельзя им поставить в упрек), представляют процесс образования государства и правообразования столь эволюционно, что теряют грань возникновения явлений нового качества: государственно-правовых феноменов. Вероятно, по этой причине они любые обычаи относят к праву, не видят разницы между обычаями и обычным правом, а процесс государствообразования относят на более поздний период, нежели процесс появления права. Опасность состоит в том, что при таком подходе возникает возможность потери всего того, что накопила юридическая наука, пристально и под своим углом зрения высвечивающая процесс возникновения государства и права.
На мой взгляд, более плодотворным является подход, при котором бережно используется все накопленное при исследовании проблемы происхождения государственно-правовых явлений, но не бездумно, а с сортировкой того, что выдержало испытание временем, и с аргументированной критикой того, что социальная практика отвергла. Только встав на плечи других ученых, можно получить больший обзор и видение этого сложного и эпохального процесса, который к тому же покрыт тайной многих тысячелетий. Однако при этом обязательно надо стремиться к продвижению вперед и добавлению новых знаний. Сейчас мы располагаем значительно большим объемом информации, добытой учеными, работающими в различных сопредельных областях науки (этнографами, антропологами, историками, философами, политологами и т. д.), нежели наши предшественники. Кроме того, у нас есть возможность использовать более прогрессивные научные технологии.
Одним словом, каждому исследователю время, в котором он творит, дает свой шанс сказать что-то новое. Я думаю, что было бы непростительной ошибкой его не использовать.
Проблема происхождения государства и права чрезвычайно сложна: ведь процесс, о котором пойдет речь, покрыт тайной тысячелетий. Однако доля юмора в его познании и осмыслении, думается, отнюдь не помешает.
