Глава 1. Научный метод в изобретательстве
Давайте начнём наш разговор с парадокса. Мы живём в мире, преображённом наукой. От полётов в космос до расшифровки генома, от мгновенной связи через континенты до создания новых материалов – достижения науки поражают воображение и определяют нашу цивилизацию.
Фундаментом, двигателем всех этих невероятных успехов служит научный метод – самый надёжный инструмент познания физического мира, который когда-либо создавало человечество. Кажется очевидным: если у нас есть такой универсальный ключ, способный открывать тайны Вселенной, то его следовало бы применять повсеместно, особенно там, где мы непосредственно взаимодействуем с этой самой физической реальностью, – например, в изобретательстве.
Ведь что такое изобретение? Это создание нового устройства, способа, вещества – то есть, по сути, целенаправленное изменение физического мира для решения конкретной задачи. Изобретательство имеет дело с материей, энергией, информацией, с законами природы.
Но посмотрите вокруг. Если в науке царит (по крайней мере, в идеале) строгая методология, то в мире изобретательства и инноваций мы часто видим совсем другую картину: озарения, случайные находки, авторские «теории» решения изобретательских задач, метод проб и ошибок, интуитивные скачки, порой граничащие с хаосом.
Безусловно, это тоже путь к новому, и он дал человечеству множество гениальных идей. Но возникает вопрос: почему научный метод, доказавший свою беспрецедентную эффективность в познании мира, так редко и неохотно используется как систематический инструмент для целенаправленного преобразования этого мира, для создания нового? Почему этот универсальный ключ так часто остаётся лежать у порога мастерской изобретателя?
Чтобы ответить на этот вопрос и понять ценность научного подхода, давайте сперва разберёмся, а как вообще человечество справлялось с неопределённостью, как пыталось обрести уверенность в своих знаниях и действиях до того, как научный метод обрёл свою силу? Пути были разные, и многие из них мы используем по сей день, часто даже не задумываясь об их надёжности.
Вспомните метод упорства. Это когда мы держимся за какое-то убеждение просто потому, что оно нам привычно, потому что мы всегда так считали. «Земля плоская, потому что так всегда говорили, и я это вижу». Этот метод удобен, он избавляет от сомнений, но он абсолютно глух к новым фактам и логическим противоречиям. Он консервирует заблуждения.
Или метод авторитета. Мы принимаем на веру утверждения тех, кого считаем экспертами, будь то древние мудрецы, религиозные тексты, признанные учёные или даже популярные блогеры. «Так сказал Карл Маркс», «Так написано в священной книге», «Так утверждает профессор N». Этот метод тоже экономит усилия, но он опасен: авторитеты могут ошибаться, быть предвзятыми, их знания могут устареть, а порой авторитетами назначают себя те, кто ими не является. Глухая вера в авторитет закрывает путь к критическому мышлению.
А интуитивные догадки, априорный метод? Это когда мы полагаемся на то, что кажется нам «самоочевидным», «логичным», «согласующимся с разумом», без необходимости проверки реальностью. «Тяжёлые тела должны падать быстрее лёгких – это же очевидно!». Интуиция – великая вещь, она может подсказать направление поиска, но без проверки она часто ведёт нас по ложному следу. Наша «очевидность» нередко оказывается лишь отражением наших предрассудков или ограниченного опыта.
Все эти способы – упорство, авторитет, интуиция – давали и дают людям некую иллюзию уверенности, помогали ориентироваться в мире. Но насколько они надёжны для получения
