Кризис социализма в результате победы контрреволюции в СССР поверг в шок многих современников. Они не понимают, как могучее государство без каких-либо существенных видимых причин, в условиях мира вдруг распалось, а государства, возникшие на его обломках, стремительно деградируют, превращаясь в сырьевые колониальные придатки империалистического Запада.
Одни объясняют кризис внешними причинами, прежде всего подрывной деятельностью империалистического Запада. К ним относится известный диссидент А. Зиновьев, бывший ранее ярым противником политического режима в СССР, но после контрреволюции пришедший к выводу, что этот режим был все же наименьшим возможным злом. Разновидностью этого направления является объяснение кризиса подрывной деятельностью международного сионизма. Этот прием используется в основном патриотами.
Другие считают кризис следствием в основном внутренних причин. Об этом писал В.И. Ленин, указывая на опасность бюрократии [1]. Л.Д. Троцкий дал прогноз кризиса в СССР в своей работе «Преданная революция», написанной в середине 30-х годов [2]. (В момент написания работы в коммунистической среде было принято демонизировать Троцкого. Автор считает это неправильным: наряду с неверными идеями «о мировой революции» и др. у Троцкого есть немало ценного.)
В представляемой вниманию читателя работе исследуются причины кризиса, а также возможности его преодоления. Изложение строится на базе анализа общих закономерностей развития человеческого общества, соответствующих, по мнению автора, марксистскому подходу, но поданных в авторской интерпретации. Все факты, анализ и выводы, возможно, изложены с современной литературе, хотя некоторые остались неизвестны автору из-за недостаточного объема проработанной литературы. Т. е. автор не претендует на оригинальность ни одного изложенного положения. Смысл работы в комплексности подхода, создания цельной картины. Попытки комплексного подхода даны в программах различных левых партий и движений (КПРФ, РКРП, ВКПБ….). Однако они деформированы, на взгляд автора, политической конъюнктурой и идеологической неразберихой, возникшей после контрреволюции.
По мере возможностей, автор пытается получить основные выводы на основе логики и оценки практики, т. е. с использованием научных методов, свойственных общественным наукам. При этом выводы иногда получаются не очень приятными: например, о принципиально большей неустойчивости социалистического общества по сравнению с капиталистическим. Однако такова действительность: этот вывод подтверждается практикой.
Получается и вывод о возможности реформирования РФ к современному развитому капитализму. Он не очень приятен для коммунистов, а поэтому часто отвергается. Но, тем не менее, анализ положения в РФ и мирового опыта показывает, что такая возможность есть. Хотя она и является весьма маловероятной.
Автор использует термин «социализм» для характеристики строя, существовавшего в СССР и социалистических странах Восточной Европы. Часть левых отрицает это, указывая на существенные отклонения от некоторой идеальной схемы. Однако любой строй не реализуется в виде идеальной схемы. В частности, такие отличия для современного капитализма используются его апологетами для утверждений, что «капитализма уже нет», что он превратился (или превращается) в некое «постиндустриальное общество».
В газете «Правда 5» от 28.02.1997 Е. Кулага излагает дискуссию на заборе в Варшаве, где сначала «…появилась надпись: «Верните нам социализм». Через некоторое время под ней появилась другая надпись: «У нас не было никакого социализма». Затем появилась завершающая надпись, подведшая итог дискуссии: «Тогда верните то, что было». Т. е. для людей не важно, как это называлось. Главное, что оно давало. Поэтому лучше не запутывать людей новыми определениями, а использовать общепринятое название, имея в виду, что любая формация проходит некоторые этапы в своем развитии. Мы пережили некоторые этапы развития социализма.
