В отечественном обществознании сам термин «социальный порядок» применялся редко. В СССР ученые-обществоведы использовали тезаурус и понятийный аппарат, характерный для марксистского (точнее, марксистского-ленинского) дискурса: общественно-экономическая формация, базис и надстройка, классы и классовая борьба и т.д. Но сегодня старые подходы уже не могут быть методологическим и эпистемологическим инструментом, позволяющим описывать и интерпретировать новые тенденции в стране и в глобальном мире.
В ХХI веке мир кардинальным образом изменился. Исчез Советский Союз. Появились новые вызовы, обусловленные «тектоническими» сдвигами во всех сферах человеческого бытия (глобализация, современные средства массмедиа, развитие «сетевых» принципов деятельности и т. д.).
Сегодня невозможно осмысление современных социальных проблем без анализа глубинных процессов, в которые вовлечены социальные акторы и механизмы социального порядка, которым не придавали значения обществоведы прошлого. Речь идет, прежде всего, об «индивидуализации» мира, возрастании роли человеческого фактора в социальном воспроизводстве.
Тема социального порядка является фундаментальной темой практически всех общественных наук. Это связано не только с тем, что освоение данной проблемы позволяет понять устройство и механизмы функционирования любого общества, но также приблизить к разрешению таких фундаментальных вопросов и проблем обществознания, как диалектика объективного и субъективного, идеального и реального, порядка и хаоса в обществе и т. д.
В то же время в литературе по общественным наукам «социальный порядок» не занял своей ниши в системе общественных наук, не обрел полноценного научного статуса. Данное понятие либо используется предельно широко: как некий общий принцип структурности, организованности, регулируемости общества, любого социального образования, либо слишком односторонне: как система институциональных и нормативных механизмов социального управления и власти.
В коллективной монографии обозначены границы исследовательского поля социального порядка. Правда, определить эти границы исключительно трудно, поскольку социальный порядок исключительно сложное, многоаспектное понятие.
Трудности изучения социального порядка состоят в том, он представляет собой не только упорядоченный, рационально организованный социальный мир. Он включает в себя элементы спонтанности, хаотичности, неорганизованности, «эмерджентности». Социальный порядок не есть статус-кво, не есть заданная определенными алгоритмами структура (хотя структурность его важнейший компонент). Он есть одновременно и структура, и процесс её непрерывного конституирования, непосредственными участниками которого являются люди.
При всем многообразии трактовок феномена социального порядка можно выделить несколько базовых подходов к пониманию его природы и сущности.
Первый подход – прагматический (инструментальный). Условием порядка является наличие ресурсов (человеческих, материальных, властных, географических и т. д.) существования общества и его членов. На его основе формируется детерминистский («субстанционалистский») концепт, с позиций которого порядок связывается с неким сущим, фундирующим все сферы социального бытия. В качестве такого сущего могут выступать материальное производство, политика, социальные нормы и институты, базовая система ценностей и т. д. Такой подход приводит к социальному холизму, натурализму. Холистическая трактовка порядка основывается на допущении, что существует объективный социальный порядок, независимо от человеческой субъективности. Анализ порядка сводится к описанию и интерпретации факторов и условий функционирования и воспроизводства общества: социальных норм, ценностей, институтов, механизмов власти и т. д.
