Интервью, вместо предисловия
Данное интервью взято Джереми Стоуном (ДС) у астролога и мистика Таисия Черного (ТЧ) для журнала “Зодиак” по поводу публикации там некоторых рассказов.
ДС – Знаете, я прочел с большим интересом цикл ваших рассказов, и у меня, впрочем, я думаю, как и у всех читателей, сразу возник вопрос. А именно: на каком материале написаны эти тексты? Что это – действительные события и люди или же литературный вымысел?
(Таисий задумался)
ТЧ – Понимаете, я бы не стал тут проводить четкую границу. Дело в том, что в основе всех рассказов из данного сборника действительно лежат некие события, произошедшие в прошлом. Поначалу я попытался подать все это как некую хронику, чуть ли не протокол наблюдений какой-то, но перечитав, мне показалось это скучным. Не мне, но потенциальному читателю. У меня возникло ощущение, что я пытаюсь кого-то в чем-то убедить или даже, не дай бог – переубедить. Это было так далеко от изначальной цели. Я ведь не собирался никого переубеждать, мне хотелось просто – заинтересовать. Переубеждать – дело неблагодарное, чаще всего – довольно скучное и уж точно – лишенное каких бы то ни было перспектив. Особенно, если перед вами рациональный приземленный психологический тип.
Заинтересовать же – дело другое. Если человек еще способен удивляться, если у него еще захватывает дух от каких интересных событий или явлений, значит, на мой взгляд, он еще не пропал для этого мира. Значит, ему есть, куда расти, куда двигаться.
Одним словом, каждый их этих случаев я литературно обработал настолько, чтобы он, как говорится, зацепил, и уже не отпустил. Не знаю, насколько это получилось.
ДС – и до какой степени этот материал обработан?
ТЧ – В разных случаях по-разному. Например, я не описывал некоторые моменты излишне подробно, кое-что упускал вовсе, во всех случаях я изменял имена героев и названия мест, где происходили события, но в целом все события вполне узнаваемы, для тех, кто имел к ним какое-то отношение. А общем, все было практически так, как описано, или, во всяком случае, довольно, похоже.
ДС – Хорошо, возьмем для примера рассказ «Шагнуть за ворота». Дело действительно было на Алтае?
ТЧ – Да. Однако в этом рассказе я как бы сложил две истории. Был у меня случай, когда я искал некое лекарство используя осознанное сновидение, ну и собственно поход на Алтай. Я собирался попасть на Телецкое озеро, но потом мне один приятель указал на карте одно аномальное место, пользующееся, так сказать «дурной славой», и я решил добраться туда. Там действительно было много странного, вплоть до того, что в сновидении я и вправду увидел словно бы призрак древнего города.
ДС – а как насчет алхимии? Ты правда пытался получить золото?
ТЧ – нет, конечно. Это невозможно. Просто в тот период меня часто просили прочесть небольшой курс по истории алхимии. Меня это всегда интересовало, поскольку алхимия – это в первую очередь очень развитый символический язык. Работа над этим курсом лекций меня очень увлекла, и я не устоял перед соблазном притянуть в этот рассказ и алхимию тоже.
ДС – Понятно. А какие из рассказов, так сказать, наиболее приближены к реальности?
ТЧ – Ну, например – «Завихрение». А рассказы «Почти просто страшилка» и «История с черепом» – это просто хроника событий, без реальных имен, правда.
ДС – Понятно. И все-таки, почему ты решил описать большинство случаев в литературной форме, а не в виде, скажем, репортажей? Бывают ведь увлекательные журналистские расследования, например, разве нет?
ТЧ – Я стал описывать увиденное в форме рассказов, потому что хотел «быть прочитанным». Многие книги, с которыми мне приходилось сталкиваться по астрологии или магии выглядят настолько скучно и неинтересно, что я не часто доходил даже до середины. А когда урок скучен, ученик едва ли его усвоит. Что до репортажей… да, среди них бывают, конечно, интересные, но это, как правило, какие-то сенсации. Я бы не хотел, что бы мои рассказы воспринимали именно так.
