Биосоциальная проблема и становление глобальной психологии
В книге раскрыты идеологическая значимость и место биосоциальной проблемы в развитии психологической науки, роль социального заказа в ее постановке. Показано, что изначально в психологии имеет место противостояние двух подходов к биосоциальной проблеме: а) размывание границ биологии и культуры, понимание культуры как надстройки, придающей специфику проявлениям биологического основания; б) рассмотрение культуры как фактора, противостоящего биологической детерминации поведения. В эпоху глобализации фокус биосоциальной проблемы сместился с относительной значимости факторов среды и наследственности в формировании личности на макроконтекст взаимодействия культур в глобальном мире. В становлении глобальной психологической науки первую традицию продолжает поиск «универсальной» психологии с опорой на положение об определяющем значении биологического, видового фактора в человеческой психике. В книге обосновывается необходимость активного участия в дискурсе глобальной науки направлений, разрабатывающих второй подход, отрицающий ведущее значение биологического фактора. Показано, что в российской психологии имеются соответствующие теоретикометодологические разработки, недостаточно известные за пределами России. Обсуждаются проблемы и перспективы полноценного участия российской психологии в формировании глобальной науки.
| Жанры: | Монографии, Социальная психология, История психологии |
| Цикл: | Не является частью цикла |
| Год публикации: | 2019 |
Читать онлайн Биосоциальная проблема и становление глобальной психологии
Российская академия наук
Институт психологии
© ФГБУН «Институт психологии РАН», 2019
Введение
Психологическая наука на всем протяжении своей истории обращалась к проблеме человека – культурного индивида, личности, – у которого в силу его причастности к культуре уже «нет „природы“ – простого или однородного бытия. Он причудливая смесь бытия и небытия; его место – между этими двумя полюсами» (Кассирер, 1988, с. 20). Проблема соотношения в личности общечеловеческого и универсального (иными словами, видового, природного), с одной стороны, и культурно обусловленного – с другой, раньше казавшаяся отвлеченно-философской, сегодня становится краеугольным камнем психологической практики, и постановка ее диктуется реальностью жизни людей в мультикультурном мире.
В определенном смысле биосоциальную проблему можно считать порождающей по отношению к нашей науке. Представляется неслучайным, что выделению психологии в отдельную область научного знания в конце XIX в. предшествовало возникновение нового типа отношений между индивидом и социумом. Ускорение исторического процесса к середине XIX в. достигло уровня, когда скорость радикальных изменений в культуре стала соразмерной смене поколений, что породило проблему «отцов и детей». Дети не хотели больше следовать примеру родителей, так как к жизни в их мире опыт родителей был уже непосредственно неприменим. Культура, устройство общества, впервые предстала как нечто подверженное переменам, временное и условное, и стал возможным сам вопрос об отношении личности, «социального индивида» как относительно самостоятельного деятеля к этим переменам, к социуму, сложилось представление о личности как о субъекте и объекте культурно-исторического процесса. Возникла проблема соотношения в человеческой сущности природного (общечеловеческого) и социального (культурно обусловленного).
Однако до Первой мировой войны еще доминировало представление о том, что социум, культура, является чем-то хотя и изменяющимся исторически, но несомненно более стабильным, чем индивидуальная психика. Дюркгейм доказывал, что именно социум (культура) является носителем той системы понятий, усвоение которой индивидом только и придает его изменчивой психической жизни характер устойчивого человеческого разума. Обосновывая зависимость психической организации человека от социума, Э. Дюркгейм доказывал, что в основе всех категорий, которыми оперирует человеческое мышление, лежит единая общественная практика, объединяющая всех членов какой-либо социальной общности: «Если бы в один и тот же период истории люди не имели однородных понятий о времени, пространстве, причине, числе и т. д., всякое согласие между отдельными умами сделалось бы невозможным, а следовательно, стала бы невозможной и всякая совместная жизнь. В силу этого общество не может упразднить категорий, заменив их частными и произвольными мнениями, не упразднивши самого себя <…>. Если же какой-нибудь ум открыто нарушает общие нормы мысли, общество перестает считать его нормальным человеческим умом и обращается с ним как с субъектом патологическим» (цит. по: История психологии, 1992, с. 279–280). Категории, которыми оперирует человеческое мышление, Дюркгейм называет «ценными орудиями мысли, терпеливо созданными в течение веков общественными группами, вложившими в них лучшую часть своего умственного капитала. В них как бы резюмирована каждая часть человеческой истории» (цит. по: История психологии, 1992, с. 282).
Проблема культурных различий, встречи человека с чуждой ему культурной реальностью, все еще представлялась возможной лишь в контексте рассмотрения экзотических стран и отдаленных от западной цивилизации народов.
