На часах половина двенадцатого. Предстоит доклад директору о работе, в результате которой сотрудники лаборатории генетической палеонтологии, возглавляемой Сергеем Альметовым, не смогли найти объяснений причин появления древних людей с европеоидной внешностью в Сибири. Пришли они из Европы тысячи лет назад или же в результате генетических мутаций появились здесь…
Благодаря новейшим технологиям извлечения ДНК, из останков древних людей и животных, слиянию молекулярной биологии, химии, физики и археологии возникла новая научная дисциплина. За ней даже название пока не утвердилось. Одни называют её «генетической палеонтологией», другие – «археогенетикой». Есть иные названия. Многие сходятся во мнении о миграции людей, связанных с ямной археологической культурой из Волго-Уральского региона на запад и на восток, вплоть до китайского северо-запада в эпоху позднего неолита и ранней бронзы.
О том, как сопоставить результаты исследований лаборатории Новосибирского научно-исследовательского института с утвердившимся в мировом научном сообществе мнением размышлял Альметов, идя по казавшемуся ему сегодня серым и холодным коридору в приемную директора.
«А на чем, собственно, базируется парадигма нашествия ямников на восток? – размышлял он, – на светловолосых, рыжих, голубоглазых европеоидах в центре Азии, о которых писали древние китайские историографы… Да, по найденным археологами таримским мумиям, по останкам древних людей в Пазырыкских курганах Алтая логично предполагать, что пришли европеоиды из Европы. Многие мумии оказались носителями гаплогруппы R1a по мужской Y-хромосоме, преобладающей в центральной и восточной Европе[1]. Но и более двадцати тысяч лет назад в Южной Сибири жили так называемые «европеоиды»!
Сформулировав первый аргумент своей защиты, Альметов почувствовал некоторое облегчение.
Погружение в археогенетику привело его, биолога по профессии, к изучению не только археологии, но и древней истории. Он стремился понять конструкции археологов и лингвистов с выделением индоевропейцев и лингвистических ветвей так называемого «индоевропейского дерева». Специалисты смежных научных дисциплин были привлечены к работе в лаборатории.
Умозрительное построение устного доклада директору продолжилось: «Каков следующий аргумент? Понятно, если не буду убедительным, шеф не станет слушать. Тогда прощайте мечты! Лингвисты… Они придумали распространение индоевропейцев на востоке с запутанной историей тохарских племен на северо-западе современного Китая. В середине прошлого века, англичанин Гордон Чайлд написал, что, вероятно, это были иранцы, которым еще до начала новой эры удалось достичь бассейна китайского Тарима. Он называл их «ариями, ведущими полукочевой образ жизни». Как это связать с тем, что написано в гатах Зороастра, где главным достоинством ариев считалось занятие земледелием, а кочевники проклинались и назывались грабителями?.. Загадка не разгадана и сегодня. Как, впрочем, и многое в истории об индоевропейцах, ариях и земледельцах противоречит современной гипотезе о миграциях человечества», – продолжал размышлять Альметов.
Десятки лет ведущая роль в развитии человеческой цивилизации признавалась за оседлыми земледельческими народами. Но в конце второго тысячелетия, ученые обратили внимание на кочевников. Появилось осознание их не случайного могущества в прошлом. Стали говорить о всадниках, возглавлявших оседлые народы и о том, что именно сосуществование оседлых с кочевниками двигало человечество вперед.
«И так, второй, пожалуй, самый существенный аргумент защиты: земледельцам нечего было делать на востоке суровых евразийских степей и в Сибири. Их среда обитания Юг и плодородные земли на Западе. По этой причине археологи и не находят подтверждений древних миграций с запада на восток, тогда как, по крайней мере, начиная с железного века миграции неизменно шли с востока на запад, и это уже не требует доказательств».
