Автор искренне благодарен сослуживцам Рыбалко Дмитрию и Тельянову Павлу за ценные идеи и душевное обсуждение наболевших вопросов армейской жизни.
Алексанову Андрею спасибо за бережное отношение к очеркам, многие из которых сохранились лишь благодаря его участию.
Отдельное спасибо Гришину Роману, первому въедливому читателю, за мысль, что армия ломает не всех, – ведь в некоторых элементарно нечему ещё ломаться.
Эта работа вряд ли родилась бы и без Ченцова Александра Владимировича, учителя и единственного близкого человека, поддержавшего моё стремление пойти служить. Ну и, конечно, спасибо сестричке Дарье и родителям за моральную поддержку во время службы.
Что нового во втором издании?
Основная структура и большинство выводов в новой редакции книги остались без изменения. Произошла своего рода «шлифовка» повествования, заполнение некоторых фактических и логических каверн, ставших понятными автору с течением времени.
Новое издание дополнено главами: «Так что же такое дедовщина?», «Один или два коллектива», «Факторы, усиливающие коммунальные отношения в армии», «Деды как политики», «Несколько слов о причинах роста дедовщины в позднем СССР», а также раздел «Новая реформа. Работа над ошибками».
Отмеченные в новых главах моменты призваны правильно расставить акценты предыдущего изложения. Некоторые из них также вводят в исследование новые обстоятельства, на которых автор изначально не останавливался, ну а некоторые банально ускользнули от внимания автора, однако впоследствии были выявлены и внесены в повествование.
Глава о причинах роста дедовщины в позднем СССР родилась благодаря переписке с читателем Бешметовым Маратом, давно задававшимся этим вопросом. Его мотивы были отнюдь не научными, но Марату удалось зародить сомнение в душе автора, а где сомнение – там и творческий поиск. В результате всестороннего осмысления проблемы автор пришёл к совершенно неожиданным выводам. Так, удалось выйти на один из истоков кризиса советского коммунизма на глубинном, скрытом от постороннего взгляда уровне общества. Более того, через этот вывод нашла неожиданное подтверждение общая теория кризиса советского общества за авторством А.А. Зиновьева.
В связи с внесёнными в книгу новыми главами потребовалось несколько видоизменить структуру повествования ряда существующих глав, дополнить их, либо изменить акценты. Дополнения были внесены в следующие главы: «Как читать эту книгу», «Важнейшая особенность дедовщины», «Критика обывательского подхода к дедовщине», «Порядок в советской армии». Наконец, ряд изменений носит технический или лексический характер, и на них нет смысла останавливаться особо. Так, было изменено название главы «Положение рядовых в армии» на «Очерк дедовщины и уставщины».
Особенно следует остановиться на введённой в конце книги главе «Новая реформа. Работа над ошибками». Эта глава появилась сравнительно поздно, в 2016-2017 годах, под впечатлением от результатов последней реформы армии. Автор в ней признаёт несколько неучтённых при проведении исследования обстоятельств, сыгравших, в целом, на благо армии. Читатель должен понимать, что автор при написании книги исходил из конкретной существовавшей на момент написания книги социальной реальности, поэтому и выводы делал, исходя из этой самой реальности. В тех условиях сложно было представить масштаб и радикальность изменений, на которые впоследствии решилась российская власть. Речь идёт о небывалом в истории расширении института контракта, существенном повышении довольствия кадровых военнослужащих, изменении подхода к отбору в число контрактников. Также на момент написания работы сложно было помыслить, что власть сделает обучение военнослужащих срочной службы почти поголовным – теперь необученный срочник оказывается такой же белой вороной, каковой в недалёком прошлом был прошедший учебку солдат. С учётом набора на контракт серьёзных мужиков, без ветра в голове и гормонов в теле, это привело к росту профессионализма в армии. Хочу отметить: не контракт как таковой, а обучение и особый подход к комплектованию личного состава контрактников привели к росту профессионализма. На такую возможность автор указывал в выводах, но в то время это было чем-то абстрактным, казалось нереальным. Необходимость разделения понятия «контрактная армия» и «профессиональная армия» приходилось отстаивать, в головах большинства теоретиков эти понятия никак не желали разделяться. Не может не радовать, что здравый смысл всё же возобладал.
