В индоевропейской культуре поиск сакрально-мифологического начала и его воплощение в современную действительность, которое в России так ярко отражают сибирский археооат и финно-угорский этнофутуризм, не имеет конкретного термина, в этом заключается наша первая проблема.
Восточная Сторона. Художник Максим Сухарев
Современный французский мыслитель Гийом Фай ввёл понятие археофутуризм – «умонастроение, согласно которому будущее снова обратится к ценностям предков». Свойственная, прежде всего, для Западной Европы идея археофутуризма заключается в восстановлении двух смонтированных концепций итальянских футуристов и традиционалистов начала XX века, основанных, с одной стороны, на реанимации «архео» – витальных архаичных ценностей Европейской Империи, а с другой, агрессивной эксплуатации «футур» – новейших научных технологий. Само понятие археофутуризм не укладывается в форму академизма, но концепция классического традиционализма ведёт к изучению составляющих его архаичных ценностей.
В России похожее по названию понятие – археомодерн, сформулированное философом Александром Дугиным, родилось, по его словам, из несоответствия российской современной действительности канонам постмодерна, которого в нашей стране никогда не было, так как Россия не проходила стадию модерна —освобождения мира от сакрально-мифологического начала (Декарт, Лейбниц, Ньютон, Спиноза, Лаплас, Тюрго, Фейербах и Ницше).
Именно само понимание сокрально-мифологического начала, положенное в основу этнофутуризма и археоарта, является нашей второй проблемой в изучении индоевропейской культуры.
Проблема заключается в том, что в современном изучении истории родной культуры нам не хватает элементарных знаний. Происходит подмена символов, понятий и идеологии в целом. Устоявшееся преподнесение термина «Русь», как гротеска, доходящего до абсурдного неославинизма с одной стороны и вездесущего православия с другой. И если первая сторона заняла свою нишу в рамках довольно качественной субкультуры, то другая претендует не только общее религиозное мировоззрение и культурные ценности, но и на научные гипотезы.
Мало кто сейчас сможет ответить на вопрос, какие памятники оставили нам древние народы обширной индоевропейской семьи на территории современной России, не уходя в «славянскую гиперборею».
Индоевропейцы – популярная и хорошо исследованная тема, но до сих пор вызывающая много споров. Как известно, исследователи и псевдоисследователи всего мира разделились на две группы в поисках индоевропейской прародины – южную и северную.
Южная группа:
К ней принадлежит большинство учёных исследователей, опирающихся на сопоставление археологических и лингвистических данных первых степных культур эпохи бронзы с письменными источниками – древнейшими текстами Авесты и Ригведы, а также генетический и конвергентный анализ данных в исследовании ареала распространения археологических культур (Уильям Джонс, Вир Гордон Чайлд, Мария Гимпутас, Клейн Л. С., Кузьмина Е. Е., Шнирельман В. А., Бонгард-Левин Г. М. и многие другие)
Северная группа:
К ней относятся теоретики «Нордического кольца» и «Общества Туле», теософы «Арктической гипотезы» и искатели арье-славов на постсоветском пространстве, которые ссылаются на сопоставление с древними текстами Авесты и Ригведы данных ономастики и астрономии (Омалиус д'Аллуа, Бал Гангадхар Тилак, Густаф Коссинна, Карл Пенка, Жарникова С.В, Сидоров Г. А. и многие другие)
Мы с вами, опираясь, прежде всего, на полученные данные археологических исследований, их научный анализ и аргументированное мнение авторитетных учёных, проследим складывание первых племенных объединений индоевропейских народов, не вдаваясь в поиск «арийской прародины» и не обращаясь к новомодным теософским «открытиям». В тоже время, во избежание схоластико-догматической крайности, выйдем за пределы строгих научных форм, обращаясь к первоначальным архетипам и их влиянию на мировоззрение современного человека.
