Пенсионное дело. Документальный детектив. Книга 2

Введение

Для меня, как и для многих, оформлявших пенсию в 2002 году (я в конце 2002 года) уже в условиях действовавшего нового пенсионного законодательства Пенсионный фонд, как организация был не известен, нас приглашал для оформления пенсии всем известный Собес (социальное обеспечение) – Управление соцзащиты населения ровно за месяц до срока назначения пенсии (август 2002 года) приглашало нас для оформления пенсий вот на таких формата А5 маленьких листочках писчей бумаги, написанных от руки и вовсе не похожих на формуляры документов.

По-видимому средства не выделялись, и бумагу формата А4 из экономии разрывали на две части для документирования.

Как потом стало известно, хорошо обученные инспектора Собеса, знакомые с делопроизводством и документооборотом передавали дела в 2002 – 2003 годах вновь набранным сотрудникам ПФ. Наверное, отстранение в дальнейшем сотрудников Собеса было обусловлено не знанием и не умением работать с вычислительной техникой, но ведь можно было обучить, а не разбрасываться ценными кадрами.

Помню в 2005 году, я пришла в часы приема к инспектору ПФ РФ, молоденькая, видно недавно школу закончила. Она сидела за стареньким компьютером с монитором, выполненным на базе электронно-лучевой трубки. Вежливая, внимательная, с улыбкой на лице она встречала посетителей и предоставляла необходимую информацию, глядя на экран монитора.

Я пришла со своим «вечным» вопросом «о включении периода обучения в советское время в трудовой стаж» согласно записям в трудовой книжке и законодательству, действовавшему в тот период. И получила ответ, которого никогда не забуду и поняла, что бес толку, что-либо выяснять: «Теперь не положено, учеба не включается. Ну, что Вы, у Вас хорошая пенсия, у других еще меньше».

Привычка сохранять архивы позволит рассказать документально, что происходило, начиная с 2002 года при новом реформировании пенсионной системы.

Глава 1. Пенсионный фонд – Фонд пенсионный

Нюансы пенсионной реформы. Интервью с М.Э. Дмитриевым, президента Центра стратегических разработок (я бы сказала так: разные позиции специалистов и заинтересованных)

Михаил Эгонович, поговорим о Пенсионном фонде. В нем не всё обстоит благополучно, много неэффективных расходов. Он не прозрачен, его отчетность не публикуется. Не идеально устроена система персонифицированного учета в управлении движением средств и т. д.

– Все так. Но наш Пенсионный фонд далеко не самый худший. К примеру, в Польше при переходе к накопительной системе в первый же год потерялось 8 млрд долларов накоплений граждан, потому что пенсионная система не смогла их правильно разнести по счетам. Аналогичный скандал разразился и в Венгрии.

В России численность населения и пенсионеров гораздо больше, чем в Польше и Венгрии, вместе взятых. Уже поэтому нашему Пенсионному фонду организовать и провести персонифицированный учет было гораздо сложнее, но он справился. Все прошло достаточно гладко, многим уже начислены пенсии, и массовых серьезных конфликтов не возникало. Наши пенсионеры хорошо умеют считать свои пенсии, если бы действительно пошли массовые сбои, мы давно знали бы о них. Это говорит о том, что худо-бедно, но Пенсионный фонд во времена Василия Барчука, а затем и Михаила Зурабова работал не так уж плохо.

– А негосударственные пенсионные фонды?

– Что касается НПФ, опять-таки ни одного крупного злоупотребления неизвестно, даже в условиях кризиса не было случаев неплатежеспособности среди ведущих фондов. Тем не менее с НПФ ситуация гораздо сложнее, чем с Пенсионным фондом. Движение НПФ начиналось на заре перехода к рынку и плохо регулировалось на протяжении всех 1990-х годов. Будем откровенны: не менее половины существующих негосударственных пенсионных фондов – балласт, это слишком маленькие и неэффективные организации, привыкшие к непрозрачному управлению активами. Эта индустрия, безусловно, нуждается в реструктуризации. Следует оставить гораздо меньше игроков – наиболее успешных, прозрачных, управляемых. Они есть, ситуация в крупных корпоративных фондах, как правило, лучше, хотя и не идеальна. Перед правительством стоит серьезная задача консолидации системы, повышения прозрачности, укрепления пруденциального надзора.