Необходимость создания обоснованной научной Теории развития человеческого общества, основанной на вечных всеобщих законах природы, объясняющей многие явления прошлого, показывающей состояние сегодняшнего общества, и определяющий пути его будущего развития, давно волновала человечество, ученых.
Первое обоснование, более-менее научное в этом направлении сделал Гегель: «…великая заслуга которого состоит в том, что он впервые представил весь естественный, исторический и духовный мир в виде процесса, т. е. в беспрерывном движении, изменении, преобразования и развития, и пытался раскрыть внутреннюю связь этого движения и развития…
Для нас безразлично, что Гегель не разрешил этой задачи. Его историческая заслуга состояла в том, что он поставил ее». Энгельс (Анти-Дюринг)
Продолжили его работы Маркс и Энгельс, каждый в своей области. Заслугой Маркса было открытие материалистического понимания истории и теории прибавочной стоимости. Но и Маркс и Энгельс считали, что историческое развитие общества диктуется развитием производительных сил, приуменьшая роль других внешних факторов. Но более глубокий анализ в свете новых научных данных говорит о том, что развитие человечества определяется ростом численности населения, повышением его постоянно возрастающих потребностей, и истощением природной окружающей среды, что и приводит к развитию производительных сил. Но для своего времени взгляды Маркса на развитие человеческого общества, пути его развития, касающиеся и классовой борьбы, и неизбежности смены капитализма коммунизмом были более чем прогрессивные. И тем не менее.
«Мы вовсе не смотрим на теорию Маркса как на нечто законченное и неприкосновенное, мы убеждены напротив, что она положила только краеугольные камни той науки, которую социалисты должны двигать дальше во всех направлениях, если они не хотят отстать от жизни». /Ленин. ПСС т. 4, стр.184.
Ленин и затем Сталин, как настоящие диалектики, смогли создать уже фундамент этой науки, начав строить социализм в России, решая сложнейшие задачи, встающие на пути этого строительства.
Особенно обострилась необходимость в такой теории начиная с 50-х годов прошлого столетия, когда СССР, этот провозвестник новой социалистической формации, невзирая на всякие серьезнейшие беды и напасти – несколько кровопролитных войн, неоднократное восстановление народного хозяйства, сильно пострадавшего от этих войн, ряд других напастей и бедствий, выпадающих всегда на долю первопроходцев, достиг по многим показателям уровня развития передовых «капиталистических стран», а по ряду положений в социалистическом плане опередил их:
– по общему культурному уровню населения, которое было самым читающим в мире;
– по гарантированному трудовому устройству;
– по предоставлению бесплатного жилья, образования, медицинского обслуживания, обеспеченной старости и т. д.;
– по достаточно высокому уровню благосостояния всего населения;
– высокой защищенности страны от внешних угроз и опасностей.
Именно к этому времени требовалось настоятельно, по-настоящему переходить на социалистические рельсы в части дальнейшего развития общества: в управлении переходить к народовластию в реальном его воплощении, к совершенствованию экономики, начавшей буксовать в те годы, к грамотной кадровой политике, повышению роли социалистического соревнования, дальнейшего повышения уровня благосостояния населения и так далее.
Но, к сожалению, сделать это во многом не удалось, и более того, само формирование и существование социалистического строя с 1991 года прекратилось.
Причин этому явлению называется много, не будем их перечислять, но главная беда заключалась именно в отсутствии достаточно разработанной теории развития общества, тем более социалистического, и слишком велик был груз «родимых пятен капитализма», в первую очередь системы управления. Пока СССР догонял передовые капиталистические страны, та система управления, которую он использовал, в принципе копировала капиталистическую, и на первых порах она была достаточно эффективной, так как были ясны цели и пути достижения уровня развития передовых стран. Плюс налицо были высокая творческая активность трудящихся масс и жесткий контроль за исполнением работ.
