Фотограф Павел Айдаров
© Павел Айдаров, 2025
© Павел Айдаров, фотографии, 2025
ISBN 978-5-0065-9834-8
Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero
Имя Сократа для многих отождествляется с самой философией. В их представлении он считается олицетворением того, каким должен быть настоящий мудрец. Его даже считают самым великим мудрецом. Такое представление о Сократе прежде всего идёт от диалогов Платона. Эти диалоги читают, восхищаются Сократом, чаще вообще не понимая смысл его речей, и выносят из них одно – Сократ был величайшим мудрецом. Мысль о том, что платоновские диалоги являются не столько биографическими, сколько художественными произведениями, где образ Сократа создан искусственно, обычно не возникает. Лишь знакомясь со специальной литературой можно понять, что платоновский Сократ – это большей частью литературный персонаж, прообразом которого был Сократ настоящий. Впрочем, многие, восхищающиеся Сократом, и диалоги Платона никогда не открывали, а своё представление о нём имеют исходя из господствующих мифов. Один из таких хорошо распространённых мифов был посеян фильмом «Тот самый Мюнхгаузен», где говорится, будто бы Сократ сказал: «Женись непременно. Попадёт хорошая жена – станешь счастливым, попадёт плохая – станешь философом». И в то, что Сократ действительно это говорил, верят. Но нигде в источниках о Сократе нет этой фразы. Либо создатели фильма ошиблись, либо руководствовались тем, что барон Мюнхгаузен является выдумщиком, фантазёром, а значит, в его уста можно вложить выдуманную фразу. Однако позже она проникла не только в народ, но и даже в материалы по истории философии, где её стали приписывать самому Сократу… На самом же деле ответ Сократа на вопрос о том жениться или нет, присутствует только у Диогена Лаэртского, и звучит так: «Делай, что хочешь, – всё равно раскаешься» [11, с. 103]. Однако и верность этого также можно поставить под сомнение, ибо Диоген Лаэртский жил спустя семь веков после Сократа и совсем непонятно, насколько достоверным источником он в данном случае пользовался.
Мифов о Сократе много. И в их плену оказались не только простые люди, но и философы (в том числе выдающиеся), и историки философии. Во многих философских книгах мы встречаем настолько укоренившиеся мифы, что их давно уже все воспринимают за реальность. Но в науке не должно быть мифов. Из обыденного представления их также нужно изгонять. А потому попробуем взглянуть на Сократа без мифов – каким он был на самом деле. Конечно, это задача в полной мере не выполнима, ибо прошло уже двадцать пять веков. Но приблизиться к её выполнению максимально близко всё же возможно. И ответы, получаемые при реализации этой задачи, многих крайне удивят…
Откуда мы знаем о Сократе?
Когда ставится вопрос о реальности сведений о какой-либо исторической личности, то всегда уместно задавать вопрос, из каких источников получены те или иные сведения, и насколько этим источникам можно доверять. Иногда выясняется, что господствующее представление о ком-либо вообще не имеет оснований, а значит, кем-то было просто выдумано, а другие, подхватив это, стали распространять. Но и когда источник известен, зачастую он таков, что его достоверность можно ставить под сомнение.
Сократ жил в V веке до н. э. Через два с половиной тысячелетия, до нас дошли о нём не такие уж и богатые сведения. Есть всего несколько источников, и ни один из них не является в полной мере удовлетворительным. Остановимся на каждом поподробней.
Хронологически самым первым источником о Сократе, из дошедших до нас, можно считать комедию Аристофана «Облака». Но Сократ здесь вовсе не таков, каким его принято представлять. Здесь нет Сократа-мудреца, а есть комический Сократ-псевдомудрец, который обучает главным образом «речам плутовским», т.е. тому, что сегодня принято называть «софистикой». В адрес Аристофана звучало немало обвинений в том, что он крайне исказил образ настоящего Сократа. Причины этого предполагаются разные. Одни говорят, что Аристофан плохо знал Сократа и пользовался в представлении о нём какими-то слухами. Но, по любому, он знал о Сократе намного больше нас. Другие считают, что он имел, по какой-то причине, личную неприязнь к нему, и решил отомстить таким образом. Вряд ли столь весомая личность, вошедшая в мировую историю, стала бы опускаться до такого. Третьи же видят в этой комедии просто высмеивание серьёзных вещей ради забавы. Однако Аристофан вовсе не принадлежал к писателям-весельчакам, типа Вольтера
