О границах предмета исследования
Доктрина современности совершенно верно полагает, что успешность исследования непосредственно зависит от степени ясности формулирования предмета исследования. Мы будем пока следовать классическим канонам анализа, и зададимся вопросом, что мы намерены изучать в нашей работе. Очевидно, что наш предмет формируем уже дуалистично, потому что, с одной стороны, он соединяет в себе представления отдельного мыслителя относительно своего содержания – синхронистичность1 определение К. Юнга, оно охватывает определенную сферу того, что принято называть действительностью, данное положение подчеркивает некоторую независимость бытия самого предмета от представления о нем, как бы оно не называлось; с другой стороны, сам предмет доступен для восприятия всем и каждому (в противном случае понятие синхронистичности следовало бы признать атрибутивным признаком, который может быть присущим лишь определенным категориям, в то время, как это не соответствует самому определению синхронистичности как смыслового совпадения имеющего место в отношении неопределенного круга лиц). Поэтому наши суждения должны иметь универсальный характер, чтобы их содержание было полагаемо в отношении чувственного ощущения любого человека, таким образом, мы связываем наше исследование так же непосредственно с самой природой человеческого, допуская возможность наличия предмета как такового в отношении человека или в человеке. Так же следует учитывать, что, как правило, представления, сформулированные образом, подобным К. Юнгу определяют действительное бытие самого содержания предмета, применительно к личностно – индивидуальной сфере (авторитетность мнения, его практическая применимость, корреспондированность неперсонифицированному кругу лиц, научная верификация в рамках определенной научной направленности). Поэтому в предмете исследования мы могли определяться в рамках двух схем:
– Учитывать и принимать тождество предмета представлению о нем, сформированному К. Юнгом. Таким образом, изучалось бы непосредственно представление, сформированное на основе области чувственного, доступного анализу К. Юнга. Здесь были бы возможны, как критические изложения позиций, так и альтернативно – присоединительные умозаключения.
– Понимать предмет на основе собственного видения проблемы при осознанной или неосознанной критике позиций К. Юнга. Использование методологии в таком случае было бы связано противоположностью той, что была применена К. Юнгом (формальная логика плюс некоторые общетеоретические заимствования концептуального характера).
В обоих случаях мы бы допустили некоторую ошибку, т.к. пошли бы по пути присоединения к представлениям во многом уже определяющим область некоторого чувственного, человеческого.
Нам представляется что при данном предмете исследования (не вдаваясь в изучение структурной стороны вопроса, следует отметить, что синхронистичность именно присуща человеческому), который носит универсальный характер, нам необходимо использовать универсальный метод исследования и не потому, что необходимо изучить сущность явления, а потому что необходимо прежде всего установить насколько этот предмет вообще может быть самостоятельным явлением, изолированным от метода исследования которым располагал в свое время К. Юнг и того метода, который сегодня используем мы.
Учитывая, что представления К. Юнга так и не покинули сферу субъективного, отметим, что действительное изучение явления в отрыве от метода как таковое невозможно, тем более что понимание предмета, содержание которого присуще чувственному восприятию неперсонифицированного круга лиц, полностью детерминируется методом (если это метод для неперсонифицированного круга лиц, а не досужие обывательские домыслы, которые подчас можно слышать в стенах той или иной Alma Mater).
