Эта книга представляет собой анализ нескольких концепций, которые можно отнести к контр-модернистским. Эти концепции относятся как к XX, так и к XXI веку. Каждая из них является стратегической критикой модерна как мировой эпохи. Я взял на себя задачу показать те методологические недостатки, которые можно увидеть у всех этих концепций. Эти недостатки имеют общий характер. По ним видно, что контр-модернистское мышление (как в прошлом веке, так и в сегодняшнем) основано на однотипном теоретическом действии. В этом смысле можно говорить, что нет множества контр-модернистских концепций, а есть одна контр-модернистская концепция, выраженная во множестве вариантов. В качестве фундаментальной контр-модернистской схемы я выявил ту, которую можно назвать «возвращением к утраченному раю». Это древняя формула. Она присутствует во всех развитых религиях, где есть составляющая спасения человека от земной реальности. Эту формулу можно видеть как в восточных, так и в европейских религиозных учениях. Она присутствует и в тех контр-модернистских концепциях, которые я анализирую. Такая преемственность показывает единство мышления древних теоретиков и современных. Кроме того, эта формула является чисто метафизической: она никак не связана с эмпирической историей. Из этого следует, что применять такую формулу можно к любому конкретному историческому периоду, к любой «современности». То, что критики модерна используют её как способ показать историко-метафизическое содержание модерна, ничего не говорит о его социокультурной логике. Всё это говорит о том, что такая социально-историческая рефлексия относительно модерна и до-модерновых культур и эпох предельно сужена. Можно сказать, что такая рефлексия просто отсутствует. Из этого вытекает неизбежное упрощение социокультурной логики модерна в глазах контр-модернистов. Против такого упрощения направлено одно из основных положений моей критики. Из этого же следует и то, что контр-модернисты рассматривают материализм (в широком смысле, структурный материализм) модерна как некую метафизическую оплошность. Выдвигаемый ими идеализм оказывается утверждаемым без анализа его стратегической альтернативы, без анализа того, как эта альтернатива присутствует в модерне и задаёт его стратегическую логику. Одной из главных моих задач было показать социокультурные границы такого идеализма.
Главы этой книги написаны как отдельные статьи. Это создает некоторое повторение в описании социокультурной логики модерна, но это не полное повторение. Это рассмотрение одного и того же предмета с разных ракурсов. Каждый раз есть обзор целого, но со специфического ракурса.
Глава 1. История и метаморфозы духа (размышления над статьей Н.Н.Мурзина «Отравление общности»)
Эта глава представляет собой развернутый анализ критики современности, изложенной Н. Н. Мурзиным в статье «Отравление общности»1. Автор начинает с выделения логической структуры критики Мурзина, в которой задается эволюция человечества: от первоначального состояния, насыщенного духом и индивидуальностью, к современному состоянию, где преобладает материальное и социальное. Автор критикует отсутствие в работах Мурзина четких конструктивных решений для выхода из описанного кризиса, отмечая, что предложенная метафора «поить друг друга живой водой из ладоней» выглядит слишком абстрактно. Он указывает, что такая метафора не выражает конкретного понимания деятельности или социальной практики и подводит к выводу о том, что Мурзин в своих рассуждениях находится на стадии метафизического конструирования, сообщая о процессе, в котором недостаточно внимания уделяется эмпирическим аспектам. Далее, автор показывает, что концепция «возвращения к утраченному раю», которой придерживается Мурзин, является глубоко укорененной в истории и философии, пересекающейся с идеями многих религиозных и философских традиций. Анализируя типологию социокультурных систем, автор указывает на недочеты в делении обществ на «общество ктойности» и «общество чтойности», отмечая, что такая типология не учитывает диалектику и амбивалентность исторического процесса. Он утверждает, что каждое историческое явление несет в себе как позитивные, так и негативные аспекты, и следует рассматривать их как борьбу между системами и как борьбу между про-системными и контр-системными тенденциями. В заключение, автор подчеркивает необходимость более сложной и многогранной интерпретации исторических процессов и сущности человеческого существования. Он призывает к тому, чтобы не видеть человечество как жертву «чтойности», а рассматривать возможность активного формирования будущего через понимание диалектики между «ктойностью» и «чтойностью».
